Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А32-2068/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-2068/2012

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-14446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлпласт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу № А32-2068/2012 (судья Григорьева Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлпласт" к потребительскому гаражно-строительному кооперативу №6 при участии третьего лица потребительского гаражно-строительного кооператива №70 об устранении препятствий,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлпласт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 6 (далее кооператив) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом – земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью 1833 кв.м, расположенном в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Тургенева, 153/2, кадастровый   номер 23:43:0137005:1527 путем демонтажа объекта движимого имущества (крытой парковки), ссылаясь на то, что ответчиком возведена крытая парковка  на принадлежащем истцу земельном участке без соответствующего правового разрешения, что нарушает защитный слой плиты покрытия гаражных боксов, расположенных под поверхностью вышеуказанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский гаражно-строительный кооператив №70.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 в иске отказано в связи с недоказанностью оснований заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлпласт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество является собственником объекта недвижимости – гаражным боксом №15 литер А общей площадью 18,90 кв.м. Указанный бокс находится в одном ряду с другими боксами членов гаражного кооператива, поэтому земельный участок под ними, предоставленный в 1977 году на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного СНД от 27.04.1977, является неделимым (межевой план от 09.12.2011, технический паспорт от 19.01.2008). Право собственности на все боксы признано решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.04.2009. Выводы суда о том, что истец не предоставил доказательств принадлежности ему земельного участка, повлекли неправильное применение норм права. Земельный участок ПГСК №70 был предоставлен ПГСК № 6 в аренду по ничтожному договору, что установлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, ответчик осуществил строительство крытой парковки, что привело к возникновению у покрытия гаражного бокса истца трещин, также нарушает права истца, как законного владельца земельным участком, им пользоваться.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на праве собственности владеет гаражным боксом № 15 общей площадью 18,9 кв.м, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Тургенева № 155/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16).

Решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 28.01.1977 г. № 62/29 Ленинскому райисполкому разрешено строительство гаражей подземного типа для владельцев индивидуального автотранспорта на земельном участке площадью 1000 кв.м в Ленинском районе, в 3-5 Северо-Западном микрорайоне, между строящимися жилыми домами лит. 25 и лит. 24 (л.д.40).

27.04.1977 создан кооператив для строительства и эксплуатации гаражей подземного типа по ул. Тургенева в 3-5 Северо-Западном микрорайоне, между строящимися жилыми домами лит. 25 и лит. 24 на основании решения исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся (л.д.42).

28.06.1997  согласно Акту об отводе границ земельного участка в натуре (л.д. 41) Ленинскому райисполкому города Краснодара на основании вышеуказанного решения исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 28.01.1977 г. № 62/29 был выделен в натуре земельный участок площадью 1257 кв.м. под строительство подземного гаража для легковых автомобилей гаражно-строительного кооператива № 70.

18.05.2010  между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ПГСК № 6 был заключен договор аренды от 18.05.2010 года № 4300016303 земельного участка площадью 1833 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0137005:1527 расположенном в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Тургенева, 153/2, признанный Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 г. по делу № А32-4476/2011 недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанным судебным актом установлено полное наложение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137005:1527 на земельный участок с кадастровым номером 23:43: 0137005:1536, необходимый для эксплуатации гаражей ПГСК № 70.

Указывая, что согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», выполненному по заказу физического лица, установлена причинно-следственная связи между возведением металлического забора и появлением трещин плиты покрытия гаражного бокса № 23, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Тургенева, 155/4 (л.д. 28), истец обратился в суд.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации титульный владелец имущества вправе воспользоваться правами, предоставленными статьями 301 - 304 названного Кодекса собственнику для защиты своего права.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик возвел крытую парковку, что препятствует ему  в пользовании гаражным боксом и земельным участком. Однако доказательств, подтверждающих невозможность использования гаражного бокса и необходимой для его эксплуатации частью земельного участка, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему на каком-либо вещном праве земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137005:1527 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Тургенева, 153/2, либо земельного участка с кадастровым номером 23:43: 0137005:1536 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, по ул. им. Тургенева, 153.

Само по себе наложение указанных земельных участков, установленное судебными актами по делу № А32-4476/2011, не влечет невозможности пользования гаражным боксом истца и частью земельного участка, необходимой для его использования. Защита в порядке статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации также может  быть предоставлена лицу, обладающему соответствующим вещным правом в отношении сформированного и поставленного на учет земельного участка, на котором расположены гаражные боксы ПГСК №70.

Доводы о  появлении трещин в покрытии бокса истца в виду установки ответчиком крытой парковки обоснованы заключением специалиста, проведенным в отношении иного гаражного бокса (не принадлежащего истцу), не могут быть положены в основу судебного акта об отмене решения суда. Как верно указал суд первой инстанции, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, при этом общество  не лишено возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции  правильно применены  разъяснения, данные  в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда отмене, изменению не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу № А32-2068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлеторения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов