Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А53-4007/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4007/2012

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-12999/2012

                                                                                                                15АП-13003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца – представителя Мордашова В.С. (доверенность от 15.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кочура Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 об исправлении опечатки в решении суда по делу № А53-4007/2012,

принятые в составе судьи Мезиновой Э.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамонд Ойл» (ОГРН 1096193002707, ИНН 6166071078)

к индивидуальному предпринимателю Кочура Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 308611129100021, ИНН 611102496897)

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диамонд Ойл» (далее ООО «Диамонд Ойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочура Владимиру Николаевичу (далее ИП Кочура В.Н., предприниматель) о взыскании основной задолженности в сумме 17464 руб. и неустойки в размере 3492,80 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи № 00146 от 06.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ИП Кочура В.Н. в пользу ООО «Диамонд Ойл» взысканы задолженность в сумме 17464 руб., неустойка в размере 3492,80 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки ответчику товара на сумму 17464 рубля подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика и скрепленными печатью предпринимателя. Полномочия работников ответчика, подписавших спорные товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой они действовали при получении товара (ст182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57). Доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи № 00146 от 06.07.2010 отклонены судом первой инстанции, поскольку наименование и количество товара согласованы сторонами в товарных накладных, по которым товар получен представителями предпринимателя. В товарных накладных указано, что товар отгружен во исполнение договора купли-продажи №00146 от 06.07.2010. Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 17464 рублей на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с допущенной предпринимателем просрочкой оплаты товара на сумму задолженности начислена неустойка в порядке и размерах, предусмотренных пунктом 8.2 договора № 00146 от 06.07.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 судом по собственной инициативе в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 24.07.2012 и полном тексте решения от 26.07.2012. Суд указал, что в указанных судебных актов ОГРНИП и ИНН индивидуального предпринимателя Кочура Владимира Николаевич необходимо указать в следующей редакции «(ИНН 611102496897, ОГРНИП 308611129100021)».

Индивидуальный предприниматель Кочура Владимир Николаевич в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционными жалобами, в которых просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 и определение суда от 04.09.2012.

Предприниматель указал, что суд первой инстанции оставил без оценки доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи №00146 от 06.07.2010 в отсутствие согласованного условия о наименовании и количестве товара (ст.ст.432, 455 ГК РФ). В дело не представлены заявки предпринимателя на поставку товара, с учетом которых подлежали определению наименование, ассортимент, комплектность, количество, качество и другие характеристики товара, в отсутствие которых предмет договора купли-продажи не может считаться согласованным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Диамонд Ойл» не представило доказательства передачи ответчику товара. Подлинные товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара, суду не представлены. У ответчика подлинные экземпляры товарных накладных отсутствуют. Представленные в дело копии товарных накладных подписаны неуполномоченным лицом. Предпринимателем действия лиц, подписавших от его имени товарные накладные, не были одобрены. Кроме того, предприниматель указал на нарушение судом первой инстанции требований части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию мотивировочной части решения суда. С учетом изложенного, предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 26.07.2012 и отказать обществу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе на определение суда от 04.09.2012 предприниматель просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, изменение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части судебного акта в части указания на ОГРНИП и ИНН предпринимателя недопустимо, поскольку из мотивировочной части судебного акта не следует предпринимателю с какими ОГРНИП и ИНН была осуществлена поставка товара.

ООО «Диамонд Ойл» в отзывах апелляционные жалобы предпринимателя не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 и определение суда от 04.09.2012 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Истец указал, что апелляционная жалоба на решение суда от 26.07.2012 подана с нарушением процессуального срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит возврату заявителю. Доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку товарные накладные содержат ссылку на спорный договор и являются доказательством согласования условий о наименовании и количестве поставленного товара. Отсутствие согласованного условия о сроке поставки товара не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку в данном случае срок определяется в порядке статьи 314 ГК РФ (п.7 постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997). Товарные накладные являются надлежащим доказательством передачи ответчику товара в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», приказа Минфина №34н от 29.07.1998 и постановления Госкомстата России №132 от 25.12.1998. Товарные накладные подписаны сотрудниками ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки и удостоверены печатью предпринимателя (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2000). О фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлено. Подлинники товарных накладных были представлены на обозрение суда, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 истец полагает необоснованными, поскольку исправление опечатки, допущенной в резолютивной части решения суда от 26.07.2012 при указании ОГРНИП и ИНН предпринимателя, отвечает требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Диамонд Ойл» апелляционные жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 и определение суда от 04.09.2012 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

ИП Кочура В.Н. явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диамонд Ойл» (поставщик) и ИП Кочура В.Н. (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 00146 от 06.07.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить товар в порядке и в сроки, определенные в настоящем договоре.

Согласно пункту 6.1 договора № 00146 от 06.07.2010 товар передается покупателю посредством самовывоза со склада поставщика или на других условиях, согласованных сторонами. Покупатель обязан принять переданный ему товар за исключением случаев , когда он вправе потребовать замены товара или его возврата (п.6.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 00146 от 06.07.2010 покупатель обязуется оплатить товар не позднее, чем через 14 календарных дней после получения, за исключением товара, указанного в пункте 3.3 договора. Оплата за товар торговой марки «Bizol» по настоящему договору производится не позднее 21 банковского дня с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3. договора).

В материалы дела представлены товарные накладные № 50.05 от 23.03.2011, № 189.10 от 26.10.2010 и № 24.01 от 10.02.2011, согласно которым общество поставило предпринимателю товар  торговых марок «MFilter» и «Bizol» в ассортименте, указанном в накладных, общей стоимостью 17464 руб. (т.1 л.д.12-17).

Полагая, что ИП Кочура В.Н. ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате фактически поставленного товара, ООО «Диамонд Ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров. Данные условия следует считать согласованными, в том числе тогда, когда сторонами согласован порядок определения наименования и количества товара.

В тексте договора купли-продажи №00146 от 06.07.2010 отсутствует указание наименования и количества товара, подлежащего поставке ответчику.

Пункт 2.1.1 договора купли-продажи от 06.07.2010 содержит указание на обязанность продавца передать покупателю товар в количестве, ассортименте и комплектности, согласно заявке покупателя.

Вместе с тем, договором не предусмотрена обязательная письменная форма такой заявки, в связи с чем, само по себе отсутствие письменных заявок на поставку товара не свидетельствует о несогласованности условий договора о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В материалы дела представлены товарные накладные № 50.05 от 23.03.2011, № 189.10 от 26.10.2010 и № 24.01 от 10.02.2011, содержащие указание точного наименования, количества и стоимости товара, который ООО «Диамонд Ойл» обязалось передать ИП Кочура В.Н.

В указанных накладных имеется ссылка на договор №00146 от 06.07.2010, в рамках которых осуществлена поставка товара.

В пункте 3.4 договора № 00146 от 06.07.2010 сторонами согласовано, что приемка товара покупателем, либо уполномоченным представителем покупателя, либо первым грузоперевозчиком со склада поставщика является подтверждением его согласия с существенными условиями договора (количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара), указанными в накладных.

В данной ситуации принятие покупателем конкретного товара по товарным накладным, в которых имеется ссылка на договор, заключенный сторонами, исключает возможность признания