Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А32-17112/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17112/2012

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-13348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя  Кожевникова Сергея Георгиевича – представитель – Кузнецов Иван Петрович, доверенность от 24.07.2012г.,

от УФМС России по Краснодарскому краю – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания управление уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Кожевникова Сергея Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу № А32-17112/2012

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя  Кожевникова Сергея Георгиевича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожевников Сергей Георгиевич (далее – ИП Кожевников С.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – УФМС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2012г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением суда от 20.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд указал, что ИП Кожевников С.Г., являясь принимающей стороной граждан Казахстана, обязан был сообщить соответствующие сведения в УФМС о прибытии иностранных граждан.

Не согласившись с данным судебным актом, Кожевников Сергей Георгиевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 20.09.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что протокол осмотра при проведении проверки не составлялся. Проверка проводилась без участия предпринимателя. Из регистрационных карточек иностранных граждан не следует, что они были заполнены в гостинице «Онежская», принадлежащей ИП Кожевникову С.Г.

В судебном заседании представитель предпринимателя подержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что факт проживания в принадлежащей предпринимателю гостинице иностранных граждан административным органом не доказан. Должностной инструкцией обязанность по уведомлению ФМС о прибытии иностранных граждан возложена на работника предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокурором Карасунского административного органа г. Краснодара с привлечением сотрудника УФМС Краснодарского края проведена проверка соблюдения  миграционного законодательства Российской Федерации в принадлежащей ИП Кожевникову С.Г. гостинице «Онежская», расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Онежская, 2. 

В ходе проверки управлением установлен факт неуведомления предпринимателем Кожевниковым С.Г. органа миграционного учета о прибытии в место временного пребывания граждан Казахстана (Хисамутдинова Е.Н., Тохтахунова А.А., Мустафина Р.) и Украины (Палагута Э.В. и Смеинова В.В.).

Поскольку указанные иностранные граждане в информационной базе «Пилигрим» не значатся поставленными на миграционный учет, в отношении ИП Кожевникова С.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2012г.

Материалы проверки переданы в УФМС по Краснодарскому краю для привлечения предпринимателя  административной ответственности. 

По итогам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено постановление от 23.05.2012г. о привлечении предпринимателя Кожевникова С.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ИП Кожевниковым С.Г. в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Под миграционным учетом иностранных граждан понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных Законом о миграционном учете сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

На основании частей 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006г. N 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания (в том числе в гостинице) обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с этим Законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006г. N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Частью 3.1 этой же статьи установлено, что принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

Под принимающей стороной понимается, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ).

Согласно части 2 и части 10 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона (в том числе гостиница) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9 (далее - Правила), предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что предприниматель в нарушение п. 3.1 ст. 20 Закона о миграционном учете в установленный законом срок не уведомил УФМС по Краснодарскому краю о прибытии в гостиницу «Онежская» граждан Казахстана (Хисамутдинова Е.Н., Тохтахунова А.А., Мустафина Р.) и Украины (Палагута Э.В. и Смеинова В.В.).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В подтверждение события и состава вменяемого ИП Кожевникову С.Г. административного правонарушения в материалы дела представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2012г., регистрационные карточки гостей, объяснениями управляющего гостиницей Дроботовой А.В.

Несоставление проверяющими протокола осмотра не является существенным процессуальным нарушением, поскольку обстоятельства выявленного нарушения отражены в постановлении прокурора от 18.04.2012г. в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.4 КоАП РФ и подтверждаются вышеназванными документальными доказательствами.

Довод общества о непредставлении доказательств проживания иностранных граждан в гостинице «Онежская» не принимается судебной коллегией, как противоречащий материалам административного дела. Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2012г. и постановления УФМС по Краснодарскому краю от 23.05.2012г. представителями  предпринимателя подобных возражений не было заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ИП Кожевникова С.Г. по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушении.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения ввиду возложения обязанности по осуществлению миграционного учета на работника, подлежит отклонению, как не подтвержденный документальными доказательствами. Соответствующая должностная инструкция и приказ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу № А32-17112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        М.В. Соловьева