Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А32-44232/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44232/2011

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-14615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Лобин И.П. по доверенности от 22.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Беллатрикс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2012 по делу № А32-44232/2011 по иску ООО "Инженерные системы" к ответчику ООО "Беллатрикс" о взыскании задолженности и неустойки принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные системы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании с ООО «Беллатрикс» (ответчик) задолженности за выполненные работы и неустойки в сумме 2 032 284,04 руб.

Истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой Ответчиком задолженности, просил взыскать задолженность по договорам подряда от 10.09.2010г. № 16/10 и от 05.03.2011г. № 15/11 в сумме 891 369,09 руб., а так же договорную неустойку в сумме 443 604,85, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Инженерные системы»  договорной неустойки в сумме 307 262,45 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 12.07.2012 взыскал с ООО «Беллатрикс» в пользу ООО «Инженерные системы» задолженность в сумме 891 369,09 руб., договорную неустойку в сумме 443 604,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., госпошлину в сумме 26 349,74 руб. По встречному исковому заявлению в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленная переписка не содержит сведений о приостановке работ в соответствии со ст. 719 ГК РФ. Акты не соответствуют требованиям ст. 753 ГК РФ, составлены в одностороннем порядке, отсутствует ссылка на договор. Судом не проведена экспертиза, подтверждающая выполненный  объем работ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключены договоры подряда:

-от 10.09.2010г. № ПД-16/10 на выполнение строительно-монтажных работ по электрооборудованию и электроосвещению на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. Школьная, 169/6 корпус 1 в г. Лабинске;

-от 05.03.2011г. № ПД-5/11 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутреннего радио и телефона на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. Школьная, 169/6 корпус 1 в г. Лабинске.

Работы по указанным договорам выполнены истцом частично. В соответствии с договором от 10.09.2010г. № ПД-16/10 Истец принял на себя обязательства выполнить работы на сумму 5 700 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2011г. № 3 на выполнение дополнительных работ, стоимость работ по договору определена в размере 6 012 609 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.04.2011г. Окончательный срок выполнения работ стороны определили до 18.07.2011г.

В соответствии с договором от 05.03.2011г. № ПД-5/11 Истец принял на себя обязательства выполнить работы на сумму 1 705 875 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2011г. Окончательный срок выполнения работ стороны определили до 15.07.2011г.

Выполненные Истцом работы приняты Ответчиком без замечаний по качеству, однако оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «Инженерные системы» с иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

По своей правовой природе, заключенные между сторонами договоры, регулируются Главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В подтверждение выполнения обязательств по договору подряда от 10.09.2010г. № ПД-16/10 Истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ на общую сумму 4 673 930,80 руб.

В подтверждение оплаты Ответчиком представлены платежные поручения от 26.11.2010г. № 995, от 24.12.2010г. № 136, от 04.04.2011г. № 793, от 14.04.2011г. № 918, от 08.06.2011г. № 365, от 18.07.2011г. № 806, от 24.08.2010г. № 257 на общую сумму 2 599 399,87 руб.

Согласно п. 3.3 Договора от 10.09.2010г. № ПД-16/10 Подрядчик выплачивает Заказчику 5% от стоимости работ за услуги по организации строительства (услуги генподряда). Общая стоимость генподрядных услуг по указанному договору согласно актам и фактически выполненным объемам работ за 2010-2011г.г. составила 256 380,72 руб.

Общая сумма задолженности по договору от 10.09.2010г. № ПД-16/10 составила 1 818 150, 21 руб.

В подтверждение выполнения обязательств по договору подряда от 05.03.2010г. № ПД-05/11 Истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ на общую сумму 1 343 280,44 руб.

В подтверждение оплаты принятых работ представлены платежные поручения от 14.04.2011г. № 917, от 18.07.2011г. № 807, от 24.08.2011г. № 258, от 06.10.2011г. № 657 на общую сумму 1 218 510,19 руб.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от суммы договора, произведенный Ответчиком платежным поручением от 14.04.2011г. № 917.

Согласно п. 3.4 Договора от 05.03.2011г. № ПД-05/11 Подрядчик выплачивает Заказчику 5% от стоимости работ за услуги по организации строительства (услуги генподряда). Общая стоимость генподрядных услуг по указанному договору согласно актам и фактически выполненным объемам работ за 2011г.г. составила 34 653,85 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору от 05.03.2011г. №ПД-05/11 составила 77 963,11 руб.

В материалы дела представлены Акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за октябрь и ноябрь 2011г., согласованные с ответственным работником Ответчика, но не подписанные последним. По указанным актам возражений со стороны Ответчика не представлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты не соответствуют требованиям ст. 753 ГК РФ, составлены в одностороннем порядке, отсутствует ссылка на договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд установил, что заказчик принял работы, подписаны акты ф. КС-2, КС-3 за октябрь и ноябрь 2011 (т.3 л.д. 30-65), представлено сопроводительное письмо о передаче документации, на котором проставлен оттиск заказчика (т.3 л.д. 29)

При подписании актов заказчик на какие-либо недостатки работ не ссылался, каких-либо требований об устранении недостатков, связанных с качеством произведенных истцом работ, не предъявлял.

Ссылка ответчика на то, что судом не проведена экспертиза, подтверждающая выполненный  объем работ в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возникновение процессуальной обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заказчик не оспаривал принятый объем работ, о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ также не заявлял.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов на 28.12.2011г., подписанным обеими сторонами указанные акты учитывались во взаимных расчетах, что свидетельствует о принятии выполненных работ без каких либо замечаний. В соответствии с указанным актом сверки на 28.12.2011г. Ответчик подтвердил образовавшуюся задолженность в размере 891 369, 09 руб.

Ни в суде первой инстанции, нив суде апелляционной инстанции не приведены доводы непринятия по акту работ в полном объеме, наличие конкретных претензий по объему и качеству.

Поскольку Ответчиком не представлены доказательств оплаты принятых результатов работ на сумму 891 369,09 руб., суд первой инстанции, обоснованно заявленные требования в данной части удовлетворил.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 443 604,85 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой   (штрафом,   пеней)   признается   определенная  законом   или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан верным, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в сумме 443 604,85 руб.

По встречному иску ООО «Беллатрикс» просило взыскать с ООО «Инженерные системы» договорную неустойку по договорам подряда от 10.09.2010г. № ПД-16/10 от 05.03.2011г. № ПД-05/11 в сумме 307 262,45 руб. за просрочку выполнения подрядных работ.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении встречного иска.

Условиями договоров подряда предусмотрены окончательные сроки выполнения работ 18.07.2011г. по договору от 10.09.2010г. № ПД-16/10 и 15.08.2011г. по договору 05.03.2011г. № ПД-05/11.

В материалы дела представлены письма ООО «Инженерные системы» направленные Ответчику с требованиями об исполнении Заказчиком