Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А53-28665/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28665/2011

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-13844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачева, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО «Дорпромсервис» представитель не явился, извещен.

от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представитель Мищанская О. В. по доверенности от 14.06.2012г., представитель Черникова П.П. по доверенности от 22.06.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорпромсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 по делу № А53-28665/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорпромсервис»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорпромсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 60 от 09.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение налоговой инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика; статьи 171 и 172 НК РФ предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет; обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета; налоговая инспекция не доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда от 26.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Согласно выводам суда налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и ООО «ПромАльянс» свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить.

В качестве доводов жалобы общество ссылается на то, что наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу добавленную стоимость, не доказано; почерковедческая экспертиза в отношении счетов-фактур не проводилась; выводы суда основаны на доказательствах (в частности, заключение криминалистической лаборатории Управления ФСБ России по Ростовской области от 19.05.2011 № 576, объяснения Кузьминова Е.С.) не отвечающих признаку допустимости. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товара (работ, услуг) проверять, является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с руководителями контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах. Факт осуществления заявителем реальных хозяйственных связей подтвержден. Заявитель проявил в должной степени осмотрительность и осторожность при выборе поставщика и заключении с ним договора.

В судебное заседание представитель общества не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции № 108 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорпромсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога и прочих налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.08.2010.

Решением заместителя руководителя налоговой инспекции № 109 от 14.10.2010 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

14.04.2011 решением заместителя начальника налоговой инспекции № 42 выездная налоговая проверка была возобновлена.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушения и по ее результатам составлен акт № 60 от 12.07.2011.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 10.08.2011, о чем составлен протокол № 910 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

10.08.2011 начальником налоговой инспекции было принято решение № 60/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

09.09.2011 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика.

09.09.2011 начальник налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 12.07.2011, возражений налогоплательщика, справки о дополнительных мероприятиях, материалов встречных проверок, принял решение № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 803 021 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 853 399,44 руб., налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 760 605 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 60 от 09.09.2011.

02.12.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение № 15-14/5314. Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции № 60 от 09.09.2011 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель считает решение инспекции № 60 от 09.09.2011 недействительным, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил с ООО «ПромАльянс» договор поставки электрооборудования и электротехнических изделий от 15.01.2009 № Эл003/09. Заявителю были выставлены счета-фактуры № Эл-005 от 03.02.2009, № Эл-014 от 02.04.2009, № Эл-015 от 03.04.2009, № Эл-021 от 22.04.2009, № Эл-030 от 17.06.2009, № Эл-031 от 17.06.2009, № Эл-032 от 22.06.2009.

Обществом представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Заявителем налог на добавленную стоимость по вышеуказанным счетам-фактурам заявлен к налоговому вычету за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года на сумму 3 803 021руб.

Суд первой инстанции, исследовав счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, пришел к выводу об их несоответствии статье 169 НК РФ, как подписанных неустановленными лицами.

Указанный вывод основан на объяснениях Кузьминова Е.С. от 20.03.2010, из которых следует, что он не регистрировал ООО «ПромАльянс», финансово- хозяйственную деятельность не вел, документы не подписывал, счета в банках не открывал, учредителем и директором в указанной фирме не является, а также на заключении криминалистической лаборатории Управления ФСБ России по Ростовской области от 19.05.2011 № 576 от 19.05.2011 № 576 которым установлено, что подписи от имени генерального директора ООО «ПромАльянс» Кузьминова Е.С., в договоре и спецификациях выполнены не Кузьминовым Е.С., а другим лицом.

В представленных в материалы дела заявителем товарно-транспортных накладных, из которых следует, что грузоотправителем является ООО «ПромАльянс», в качестве подписавшего их лица также указан Кузьминов Е.С.

Как видно из материалов встречной проверки ООО «ПромАльянс» от 14.10.2010, последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2010 года; согласно декларациям процент вычетов составил 99%, основанные средства отсутствуют, численность работников 1 человек. При исследовании расчетного счета общества установлено, что денежные средства в основном перечислялись ООО «Рутэк Холдинг».

Из протоколов допросов водителей Спорышова С.А. от 29.08.2011 и Харченко А.А. от 31.08.2011. следует, что данные водители не осуществляли перевозку продукции от ООО «ПромАльянс» для ООО «Дорпромсервис»; представленный в материалы дела допрос индивидуального предпринимателя Пышкиной И.В. от 30.08.2011 также не подтверждает перевозку товара от ООО «ПромАльянс» в адрес заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность осуществления хозяйственных операций не доказана. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе общество указало, что, как установлено и зафиксировано в акте проверки, ООО «ПромАльянс» официально зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на учет в налоговом органе по месту регистрации, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в спорный период; факт неисполнения контрагентом заявителя обязанности по уплате НДС по рассматриваемым операциям инспекцией не установлен.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных связей. Сведения, содержащиеся в Едином государственном