Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А32-8091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8091/2012

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-14518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Щеглова М.Ю. по доверенности № 95 от 02.10.2012

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу № А32-8091/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" (ИНН 2320099560, ОГРН 1022302938734)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Арт. группа Аверс" (ИНН 7702263733, ОГРН 1027739586203)

о взыскании 72632 руб. 50 коп.

принятое в составе судьи Баганиной С.А

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" (далее – санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт. группа Аверс" (далее – общество) о взыскании 60000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 12 000 руб. договорной неустойки, 632 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.09.2012 в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал, что факт передачи ответчиком результатов выполненных проектных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, по заявлению ответчика судом применена исковая давность.

Не согласившись с принятым судебным актом, санаторий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств путем передачи результата выполненных работ третьей фирме ООО «Фирма «Мак-Тандем», поскольку истец не уполномочивал ООО «Фирма «Мак-Тандем» в порядке, предусмотренном действующим законодательством, получать оформленную по договору документацию и подписывать от имени санатория какие-либо документы. Факт направления в адрес истца актов сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не доказан. Согласно акту сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашению №1 к договору № 2/10 от 29.11.2006г. общество подтвердило в полном объеме наличие задолженности в пользу санатория по состоянию на 31.12.2008г., что подтверждает факт невыполнения ответчиком работ на дату составления акта сверки. Письмом от 28.12.2011 ООО «Фирма «Мак-Тандем» сообщило, что проектная документация и акты сдачи-приемки работ были переданы ответчиком 12.08.2008г. бывшему руководителю проекта Шандорину А.Ю., который на момент передачи ему документов не был на это уполномочен истцом и уже не являлся работником ООО «Фирма «Мак-Тандем». По мнению санатория, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств у истца возникло право одностороннего отказа от исполнения договора №2/10 от 29.11.2006г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 07.09.2007г. путем направления в адрес подрядчика соответствующего уведомления, которое получено последним 15.07.2011г. Поэтому, как считает истец, срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора, т.е. с 15.07.2011г.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между санаторием (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор № 2/10 от 29.11.2006 года, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные работы в объеме, указанном в задании на проектирование (приложение №1), по объекту - «Коттедж для семейного отдыха №2», расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д.33.

В пункте 2.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ – дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, получения исполнителем от заказчика задания на проектирование, проектной документации, согласованной заказчиком и обмерочных чертежей, окончание работ – через 90 рабочих дней после начала выполнения работ. Промежуточные сроки определяются согласно календарному графику выполнения работ (приложение №3).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с расчетом стоимости (приложение №2) и составляет 4 571 320 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка и оценка выполненных исполнителем работ осуществляется в соответствии с действующими строительными нормами и правилами РФ.

Согласно пункту 5.3 договора передача оформленной в установленном порядке документации по соответствующему этапу производится путем непосредственного вручения уполномоченному представителю заказчика по накладной и передается двусторонний акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах.

Пунктом 5.4 договора установлено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта приёмки-сдачи работ обязан принять работу, подписать акт, заверить его печатью и один экземпляр акта направить исполнителю либо представить мотивированный отказ. При не подписании акта сдачи-приемки работ в течение 10 (десяти) рабочих дней и не предъявления претензий со стороны заказчика, исполнитель подписывает акт в одностороннем порядке, и работа считается принятой и подлежит обязательной оплате.

Дополнительным соглашением №1 от 07.09.2007 к договору №2/10 стороны согласовали дополнительные работы в части выполнения дизайн-проекта помещения №19 (сауна) цокольного этажа стоимостью 60 000 руб. на условиях 100 % предоплаты.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 07.09.2007 датой начала выполнения дополнительных работ считается дата платежа, указанного в п.3.1 дополнительного соглашения. Окончание работ – в течение 30 рабочих дней после даты начала выполнения дополнительных работ. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика в адрес исполнителя относительно обязательств по настоящему дополнительному соглашению.

Платежным поручением №122 от 15.10.2007 заказчик перечислил исполнителю 60 000 руб. на основании выставленного счета №21 от 07.09.2007 за дизайнпроект помещения по дополнительному соглашению №1 к договору №2/10 от 29.11.2006.

Письмом № 194 от 02.08.2011 санаторий уведомил общество об отказе от исполнения дополнительного соглашения №1 от 07.09.2007, расторжении договора в части дополнительного соглашения и потребовал произвести возврат полученной по дополнительному соглашению предоплаты в размере 60 000 руб. и уплатить предусмотренные договором пени в размере 12000 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 10.3 договора заказчику также предоставлено право одностороннего расторжения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически выполненных работ на дату расторжения договора, о чем должен быть составлен двусторонний акт выполненных работ.

Как следует из материалов дела, письмом № 194 от 02.08.2011 санаторий уведомил общество об отказе от исполнения дополнительного соглашения №1 от 07.09.2007, расторжении договора в части дополнительного соглашения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.3 договора и потребовал произвести возврат полученной по дополнительному соглашению предоплаты в размере 60 000 руб., заявленной в рамках настоящего дела как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Фдерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие встречного предоставления со стороны подрядчика на сумму перечисленного аванса с учетом одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика может свидетельствовать о наличии признаков неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом в счет исполнения обязательств по дополнительному соглашению №1 к договору №2/10 от 29.11.2006 платежным поручением №122 от 15.10.2007 был перечислен аванс в размере 60 000 руб.

В обоснование требований о взыскании неотработанного аванса истец ссылается на отсутствие встречного предоставления по дополнительному соглашению №1 от 07.09.2007.

Вместе с тем, ответчиком представлена в материалы дела накладная №40 от 12.08.2008г., в соответствии с которой рабочий проект интерьера сауны (помещение № 19, цокольный этаж) (результат выполненных работ) был передан Шандорину А.Ю. - представителю ООО «Фирма «Мак-Тандем», с которым истец письмом от 28.04.2007 исх. № 204 поручил ответчику вести переговоры по вопросам проектирования по договору №2/10 от 29.11.2006.

Факт передачи проектной документации по накладной №40 от 12.08.2008г. подтверждается также письмом ООО «Фирма «Мак-Тандем» № 213 от 28.12.2011, из содержания которого следует, что ООО «Арт. группа Аверс» согласно дополнительному соглашению №1 к договору №2/12 от 12.11.2006г. выполнило свои обязательства и передало по накладной №40 от 12.08.2008г. проектную документацию (дизайн проект с рабочими чертежами интерьера сауны помещение №19 Цокольный этаж Коттеджа №2 для семейного отдыха на территории Санатория «Родина» в г. Сочи, ул. Виноградная д. 33) и акты сдачи-приемки по данному объекту бывшему руководителю проекта Шандорину А.Ю. В связи с сокращением штата сотрудников и переездом фирмы в новый офис в 2008г. бывшим руководителем проекта не были своевременно переданы на подпись санаторию проектная документация и акт сдачи-приемки. В данное время проектная документация, акты сдачи-приемки и все документы, подтверждающие сдачу проекта, переданы ценным письмом и находятся у руководителя проекта Сулима А.В.

Довод заявителя жалобы о том, что Шандорин А.Ю. на момент передачи ему документов уже не являлся работником ООО «Фирма «Мак-Тандем» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела и содержания письма № 213 от 28.12.2011 данное обстоятельство не следует.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, Шандорин А.Ю. как представитель ООО «Фирма «Мак-Тандем», уполномоченного истцом по вопросам проектирования спорного