Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А32-9910/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9910/2012

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-14516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Л.А.  Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (почтовое уведомление №64582)

от заинтересованных лиц: 1. Сочинскому межрайонному отделу ветеринарного и фитосанитарного надзора – не явился, извещен, 2. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по  Краснодарскому краю и Республике Адыгея – государственный инспектор земельного надзора Касьяненко А.Л. удостоверение 23 №1494, по доверенности от 11.07.2012

от третьего лица: не явился, извещен (почтовое уведомление №64585)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Верхнелооского сельского округа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу № А32-9910/2012  о прекращении производства по делу

по заявлению Администрации Верхнелооского сельского округа

к заинтересованным лицам Сочинскому межрайонному отделу ветеринарного и фитосанитарного надзора, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по  Краснодарскому краю и Республике Адыгея

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о признании недействительным предписания от 24.02.2012 №26/18/140/1

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнелооского сельского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании предписания №26-18/140/1 от 24.02.2012 Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – административный орган).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и  просила определение от 10.09.2012 отменить. Заявитель считает, что  спора подведомственен арбитражному суду исходя из субъектного состава и деятельности Администрации.    

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители Администрации Верхнелооского сельского округа, Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора  и Администрации МО город-курорт Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При отсутствии возражений со стороны лица, явившегося в судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных  лиц.

Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что спор неподведомственен арбитражному суду, считает, что оспариваемое администрацией предписание носит исключительно рекомендательный характер.      

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сочинским межрайонным отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора был установлен факт безнадзорного содержания свиней на территории Верхнелооского сельского округа.

По результатам проверки административным органом в адрес администрации Верхнелооского сельского поселения было вынесено предписание №26-18-140/1 от 24.02.2012 «О мерах по профилактике африканской чумы свиней».   

Указанное предписание явилось предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

   Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Администрации о признании недействительным предписания управления от 24.02.201 г. № 26-18-140/1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не является ненормативным правовым актом. Суд апелляционной инстанции приведенной квалификации оспариваемого в деле предписания не поддерживает, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц регулируется гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативными правовыми актами следует понимать акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.

Соответственно, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является его властно-распорядительный характер, выражающийся в наличии в нем адресованных заявителю обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц, исполнение которых обеспечивается принудительной силой издавшего акт органа и неисполнение которых влечет за собою применение санкций к лицу, которому адресован акт.

Оспариваемое предписание фиксирует выявленные нарушения в сфере ветеринарного законодательства, содержит обязательные властно-распорядительные указания, касающиеся усиления контроля за соблюдением требований о запрете выгула свиней, проведения разъяснительной работы среди граждан, а также по уточнению поголовья животных. Управлением установлен срок  исполнения предписания – немедленно, с момента получения.

Таким образом, в предписании содержится указание на исполнение законодательства, а также требования, обязывающие принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения предписания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что данное предписание по своей сути   является ненормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах заявление администрации подлежало рассмотрению по существу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм права, что является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу № А32-9910/2012  отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова