Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А32-29615/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29615/2011

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-13810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Филипьевой С.А. по доверенности от 01.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Самойлова Вячеслава Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.09.2012 по делу № А32-29615/20111

по иску ИП Самойлова Вячеслава Алексеевича

ИНН 230600332242 ОГРН 304230608700070

к ответчикам: администрации Ейского городского поселения, МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района», администрации МО Ейский район

о признании права собственности на самовольно реконструированное здание,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самойлов Вячеслав Алексеевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Ейского городского поселения, администрации муниципального образования Ейский район, муниципальному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» о признании права собственности  на  самовольно реконструированное нежилое здание – торговый центр общей площадью 1949,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, 19.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате реконструкции у спорного объекта увеличилась площадь, появились пристройки, однако в результате новый объект не был создан. По указанной причине истец полагает, что у него отсутствовала обязанность получать разрешение на реконструкцию, но правовым основанием иска указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.09.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции отметил, что спорный объект расположен на земельном участке, который не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, кроме того, не согласился с утверждением истца о том, что для осуществления реконструкции он не нуждался в получении разрешения на строительство.

Предприниматель Самойлов В.А. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, удовлетворить иск.

В жалобе истец сослался на выводы экспертного заключения от 26.04.2012, согласно которым, в результате осуществленной реконструкции не был создан новый объект. По смыслу пунктов 28 и 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 ему не требовалось в этом случае получение разрешения на строительство. Кроме того, истец не согласился с тем, что наличие у него в отношении земельного участка под спорной постройкой только права аренды является основанием для отказа ему в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец приобрел в собственность у ООО «Титан» здание торгового центра площадью 1440,70 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, дом № 19. Указанный объект был возведен ООО «Титан» на основании разрешения на строительство, выданного ему 04.03.2009 (т. 1 л.д. 36 и след.). Переход права собственности на торговый центр к истцу подтвержден свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.04.2011 сер. 23-АИ № 708621 (т. 1 л.д. 40).

Как видно из текста договора аренды земельного участка под  торговым центром (ныне – спорным объектом самовольной реконструкции) от 03.08.2010 № 4200006420, предприниматель являлся директором ООО «Титан» (т. 1 л.д. 75).

Как пояснила апелляционному суду представитель истца, земельный участок в настоящее время принадлежит истцу на праве аренды. Указанный факт сам по себе препятствует удовлетворению иска по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гипотеза нормы пункта 3 указанной статьи предусматривает, что истец по иску о признании права на самовольную постройку (реконструкцию) должен обладать вещным правом на земельный участок, на котором такая постройка расположена. Право арендатора владеть и пользоваться земельным участком не является вещным, следовательно, фактические обстоятельства данного дела уже не соответствуют норме статьи 333 Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд критически относится к выводу эксперта по второму вопросу заключения, согласно которому в результате реконструкции новый объект создан не был. Как видно из материалов дела, данных заключения эксперта, а также пояснений представителя самого истца, площадь объекта увеличилась с 1440,70 кв.м. до 1749,30 кв.м. Таким образом, разница в площади объекта по состоянию до его самовольной реконструкции и после таковой составила 308,60 кв.м. Едва ли в таком случае можно отрицать факт создания нового объекта. Вывод эксперта основан на ошибочном представлении о том, что, поскольку функциональное назначение объекта не изменилось (он по-прежнему остался магазином), то спорная реконструкция не создала новый объект. В действительности, приведенные истцом пункты совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 подразумевают иную ситуацию. Так, очевидно, что в результате замены деревянных оконных блоков на пластиковые или конструктивного изменения способа открывания дверей в здании - нового объекта не возникает. Однако когда площадь объекта столь значительно увеличивается, и, более того, как в данном случае, увеличивается еще и площадь застройки земельного участка, появление принципиально нового объекта не вызывает сомнений. Изменение (увеличение) площади застройки земельного участка, который не принадлежит на каком-либо вещном праве истцу, подтверждается заключением эксперта (т. 2 л.д. 11-12), пояснениями представителя истца.

Прочие доводы жалобы при таких обстоятельствах отклоняются как несущественные, не способные опровергнуть правильные выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения иска. Кроме того, коль скоро истец убежден в отсутствии необходимости получения разрешения на осуществленную им реконструкцию, невозможно объяснить его обращение с иском по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если истцом при осуществлении реконструкции не были нарушены никакие нормы законодательства об архитектуре и градостроительстве, ничто не мешает ему обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю за внесением изменений в сведения о зарегистрированном объекте.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2012 года по делу № А32-29615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко