Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А53-8618/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8618/2009

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-11133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ОАО Банк  "Петрокоммерц"  представитель Дубовский К.С. по доверенности от 19.10.2012г.

от конкурсного управляющего Хабенкова А.В. представитель Шишкина И.В. по доверенности от 01.11.2012г.

ИП Михайлов В.А. по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк «Петрокоммерц»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.08.2012 по делу № А53-8618/2009

о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 завершено конкурсное производство в отношении ИП Михайлова В.И. (далее – предприниматель, должник).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, направленные на розыск и реализацию имущества должника. Собрание кредиторов от 27.03.2012 приняло решение обратиться в суд с заявлением о завершении конкурсного производства. Перспектив обнаружения имущества должника не имеется.

ОАО Банк «Петрокоммерц» (далее – банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Податель жалобы указывает на то, что ранее им в суд подавалось заявление о неприменении в отношении ИП Михайлова В.И. правила об освобождении от исполнения обязательств, которое осталось не рассмотренным судом.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» судам разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании банк доводы жалобы поддержал, указал на то, что завершение конкурсного производства влечет прекращение производства по рассмотрению всех ходатайств, заявлений и жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009 ИП Михайлов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении ИП Михайлова В.И. конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2009 № 204, объявление № 61-002021.

Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом в размере 90 303 998,01 руб. на основании определения суда первой инстанции от 29.07.2009 и в размере 11 394 566,43 руб. в соответствии с определением от 18.01.2010.

17.09.2011 банк направил в Арбитражный суд Ростовской области заявление о неприменении в отношении ИП Михайлова В.И. правила об освобождении от исполнения обязательств в определении о завершении конкурсного производства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Определением от 26.09.2011 заявление банка принято, назначено к рассмотрению на 07.11.2011.

В соответствии с определением от 10.11.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления банка и отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства отложено на 23.01.2012.

Сведения о движении заявления банка после указанной даты отсутствуют.

В судебном заседании 23.01.2012 был объявлен перерыв до 24.01.2012. Определением от 24.01.2012 конкурсное производство продлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 28.04.2012.

Впоследствии конкурсное производство продлевалось до 04.06.2012, 06.08.2012.

Таким образом, судом первой инстанции по существу не рассмотрено заявление банка о неприменении в отношении ИП Михайлова В.И. правила об освобождении от исполнения обязательств в определении о завершении конкурсного производства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51«О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

В связи с нарушением судом норм процессуального права судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос в соответствии в пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ на новое рассмотрение, в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

Поскольку суд первой инстанции, вынося определение о завершении конкурсного производства, не рассматривал по существу вопрос о неприменении в отношении ИП Михайлова В.И. правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51«О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить его повторное рассмотрение, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявление банка по существу не рассматривалось, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу № А53-8618/2009 о завершении конкурсного производства отменить.

Направить вопрос о завершении конкурсного производства и рассмотрении ходатайства ОАО Банка «Петрокоммерц» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв