Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А53-8399/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8399/2012

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-10625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 50049).

от ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Соколова К.Г., представитель по доверенности от 25.07.2012.

от Шелестова Виталия Александровича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 50048).

от Семикозова-Хончука Олега Викторовича: представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 50068).

от Семикозова-Хончука Маргариты Вольфовны: представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 50067),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу № А53-8399/2012 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову к ответчику - Шелестову Виталию Александровичу при участии третьих лиц: Семикозов-Хончук Олег Викторович, Семикозова-Хончук Маргарита Вольфовна, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову ИНН 6829001173 ОГРН 1046882321903 (далее также – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Шелестова Виталия Александровича, лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «СМП Планета» ИНН 7735112803 ОГРН 1037739068069, и взыскании денежных средств в размере 306 096,98 руб. - суммы требований уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве № А64-7051/10 в отношении ООО «СМП Планета».

Решением суда от 13.07.2012 в иске отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, участвующие в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 19.11.2012 до 09 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 19.11.2012 г. в 09 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.11.2012 в 09 час. 40 мин.

После перерыва стороны не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Шелестову Виталию Александровичу, являвшемуся руководителем общества с ограниченной ответственностью «СМП Планета», о взыскании 306 096,98 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Иск обоснован тем, что поскольку Шелестовым В.А. не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «СМП Планета» несостоятельным (банкротом), то он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 2 статьи 10 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 декабря 2010 Шелестов В.А. являлся генеральным директором ООО «СМП Планета».

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «СМП Планета» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Требования ФНС России в размере 306 096,98 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 02 февраля 2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области  № А64-7051/10 от 29 сентября 2009 согласно реестру установленных требований кредиторов неудовлетворенные требования кредиторов составили 306 096,98 руб.

Считая, что Шелестов В.А., являвшийся руководителем ООО «СМП Планета», своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию с Шелестова В.А. в порядке субсидиарной ответственности, ФНС России указала сумму требований уполномоченного органа по обязательствам должника, которая включена в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил отсутствие оснований для привлечения Шелестова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМП Планета».

При этом, обращаясь в арбитражный суд с иском, ФНС России надлежащим образом не обосновала, когда именно у Шелестова В.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМП Планета» несостоятельным (банкротом), а также не представила доказательств, подтверждающих возникновение обязательств должника в предъявленной ко взысканию сумме, после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что Шелестов В.А. как руководитель общества своими действиями привел ООО «СМП Планета» до финансовой несостоятельности (банкротства). Также уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением Шелестовым В.А. обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением должника и банкротством ООО «СМП Планета».

Уполномоченным органом не представлено доказательств возникновения обстоятельств, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязано было обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований заявителем также не представлено доказательств того, что должник в рассматриваемый период отвечал признаками неплатежеспособности, соответственно, в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве у него возникла обязанность подать заявление о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по  пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод, что отказ в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «СМП Планета» (Шелестова Виталия Александровича) и взыскания с него денежных средств в размере 306 096,98 руб. в нарушение п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СМП Планета» по делу № А64-7051/2010 (ФНС России обратилось в суд 16.02.2012 г., в то время конкурсное производство в отношении ООО