Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А32-9475/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9475/2012

10 декабря 2012 года                                                                         15АП-12837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю: Мурашко В.В., представитель по доверенности от 18.07.2012.

от ОАО "Сберегательный банк России" в лице Юго-Западного банка: Шульга Л.Н., представитель по доверенности от 04.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13

по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2012 по делу № А32-9475/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Юго-Западного банка к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 (далее также – заявитель, общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) от 14.12.2011 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю ведет аудиозапись судебного заседания.

Через канцелярию от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю поступило дополнение к апелляционной жалобе. Протокольным определением суда дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Представитель ОАО "Сберегательный банк России" в лице Юго-Западного банка представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Сберегательный банк России" в лице Юго-Западного банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Сбербанк России» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговом органе.

10.10.2011 заявителем получены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 15.09.2011 № 10573, № 10581, № 10578, № 10572 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, согласно которым банку надлежало приостановить все расходные операции по счетам ООО «Эконом» до исполнения обязанности по уплате налоговых платежей на сумму 1 87,17 рубля.

Вместе с тем, согласно доводам налогового органа, банком несвоевременно исполнена обязанность по представлению в налоговый орган справки об остатках денежных средств, установленная пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 14.12.2011 № 1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.

Решением управления от 04.04.2012 № 20-12-339 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 14.12.2011 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств передается налоговым органом в банк на бумажном носителе или в электронном виде.

Пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что банк обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов и о переводах его электронных денежных средств.

Письмами Министерства финансов Российской Федерации от 11.10.2010 № 03-02-07/1-462 и от 20.10.2010 № 03-02-07/1-475 банкам рекомендовано до утверждения форматов сообщения сведений и порядка, представлять в налоговые органы информацию об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе, руководствуясь приказом ФНС России от 30.03.2007 № ММ-3-06/178@ «Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки».

В свою очередь статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 10.10.2011 банком получены решения налогового органа от 15.09.2011 № 10573, № 10581, № 10578, № 10572 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, согласно которым банку надлежало приостановить все расходные операции по счетам ООО «Эконом» до исполнения обязанности по уплате налоговых платежей на сумму 187,17 рубля.

В связи с чем, согласно правовой позиции налоговой инспекции, сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах ООО «Эконом» должны были быть представлены банком в отделение почтовой связи для отправки в налоговый орган не позднее 13.10.2011.

Вместе с тем, в оспариваемом решении МИФНС указано, что на почтовом конверте, отправленном банком в адрес инспекции, имеется оттиск государственного знака почтовой оплаты, нанесенный франкировальной машиной, с указанием даты 14.10.2011.

Указанные обстоятельства, согласно доводам инспекции, свидетельствуют о нарушении Банком сроков представления в налоговый орган справки об остатках денежных средств, и, как следствие, являются основание для привлечения банка к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что позиция инспекции является ошибочной ввиду следующего.

Налоговым органом в материалы дела представлена копия почтового конверта, в котором ответчиком получены сведения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, на основании решений инспекции от 15.09.2011 № 10573, № 10581, № 10578, № 10572 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенных в отношении ООО «Эконом».

На конверте имеется штрихкодовый идентификатор почтовых отправлений № 34400642248704.

В материалы дела представлен реестр заказных почтовых отправлений № 548, поданный в ГУ УФПС № 6 11.10.2011, которым подтверждается, что сведения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, на основании решений инспекции от 15.09.2011 № 10573, № 10581, № 10578, № 10572 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенных в отношении ООО «Эконом», направлялись по указанному реестру 11.10.2011 (л.д. 46 т. 1).

Судом первой инстанции неоднократно выносились определения об истребовании доказательств, в соответствии с которыми у Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» запрашивались сведения о дате представления Юго-Западным банком Сбербанка России в ОПС № 6 Ростовского почтамта (г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова 52) реестра заказных почтовых отправлений № 548 и о дате фактического отправления корреспонденции, переданной Юго-Западным банком Сбербанка России по реестру заказных почтовых отправлений № 548 в ОПС № 6 Ростовского почтамта.

Согласно сведениям, предоставленным почтамтом (письмо от 03.0-7.2012 г. № 51.1.9.17.2.3.02-11/61), корреспонденция, направляемая по реестру от 11.10.2011 № 548, фактически представлялась банком в ОПС 344006 11.10.2011 и отправлена в адрес налогового органа 14.10.2011 (л.д. 136 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленный пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневный срок сообщения в налоговый орган сведений об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, банком фактически не нарушен, в виду чего, оснований для привлечения заявителя к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на письмо отделения почты от 26.06.2012 № 51.1.9.17.2.1-24/286, в котором указано, что заказное письмо № 34400642248704 принято в ОПС 344006 Ростовского-на-Дону почтамта 14.10.2011 и 20.11.2011 направлено по назначению ввиду следующего.

Согласно сведениям, предоставленным почтамтом суду первой инстанции (письмо № 51.1.9.17.2.3.02-11/61), корреспонденция, направляемая по реестру от 11.10.2011 № 548, фактически представлялась банком в ОПС 344006 11.10.2011 и отправлена в адрес налогового органа 14.10.2011.

Соответственно, представленный в материалы дела ответ почтового органа, направленный во исполнение определения суда об истребовании доказательств, содержит четкую информацию о дате представления банком в отделение почтовой связи реестра почтовой корреспонденции № 548, что позволяет однозначно определить дату исполнения банком обязанности, установленной пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом письмо почтового органа от 26.06.2012 № 51.1.9.17.2.1-24/286, на которое ссылается налоговый орган, содержит сведения о дате принятия почтовым органом указанного реестра 11.10.2011, что подтверждает его представление заявителем в установленный Законом срок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод налогового органа о наличии в материалах дела копии почтовой квитанции, содержащей дату 14.10.2011,