Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А53-18193/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18193/2011

10 декабря 2012 года                                                                         15АП-12867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новация" – представитель – Кротов Вячеслав Евгеньевич, доверенность от 11.07.2012г.,

от Ростовской таможни – представитель – Малофеева Любовь Анатольевна, доверенность от 10.02.2012г.; после перерыва – Смольякова Елизавета Анатольевна, доверенность от 01.02.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 по делу № А53-18193/2011 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи  Маковкиной И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новация" к Ростовской таможне о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новация» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в непринятии определенной декларантом таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10313130/280111/0000396, 10313130/070211/0000668, 10313130/2102 11/0000985, 10313130/030311/0001256, 10313130/030311/0001266, 10313130/1603 11/0001536, 10313130/220311/0001685, 10313130/290311/0001899, 10313130/0404 11/0002055, и обязании таможни устранить нарушение прав общества, приняв заявленную декларантом таможенную стоимость товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2012г. и постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2012г. заявленные требования удовлетворены.

18.07.2012 г. ООО «Новация» обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 248, 81 руб.

Определением суда от 23.08.2012 г. с Новороссийской таможни в пользу общества взыскано 91 248, 81 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его  в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда от 23.08.2012г. отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а взысканную сумму судебных расходов разумной и подтвержденной документально.

В судебном заседании 30.11.2012 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено протокольное определение о перерыве до 10.12.2012г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18.07.2011 г. № 0005/11-бс, заключенного ООО «Новация» с Адвокатским бюро «Михайленко, Сокол и партнеры», последнее обязалось оказать обществу юридическую помощь на основании поручений клиента.

Согласно поручению клиента от 18.07.2011 г. поверенному поручено оспаривание действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10313130/280111/0000396, 10313130/070211/0000668, 10313130/21 0211/0000985, 10313130/030311/0001256, 10313130/030311/0001266, 10313130/1603 11/0001536, 10313130/220311/0001685, 10313130/290311/0001899, 10313130/0404 11/0002055. Обществом избран способ оплаты за оказание юридических услуг - почасовой.

По платежным поручениям № 208 от 22.09.2011г., № 228 от 13.10.2011г., № 272 от 02.12.2011г., № 293 от 15.12.2011г., № 343 от 10.02.2012г., № 344 от 10.02.2012г., № 456 от 14.06.2012г. на основании счетов № 76 от 31.08.2011г., № 78 от 30.09.2011г., № 83 от 31.10.2011г., № 88 от 02.12.2011г., № 02 от 31.01.2012г., № 05 от 07.02.2012г. и № 32 от 31.05.2012г. обществом оплачено 91 248, 81 руб. за юридические услуги.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и подлежат взысканию с таможни в полном объеме..

Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 91 248, 81 руб., суд первой инстанции не учел вышеназванную позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011г. стоимость услуг за составление документов правового характера – от 2 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена от 25 000 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции – от 10 000 руб. (пункты 1.3, 2.2, 2.5 решения).

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о признании незаконными действий таможни. Представитель общества принимал участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2011г., судебных заседаниях 15.11.2011г. и 28.11.2011г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2012г., о чем свидетельствует запись в протоколах судебного заседания; представителем заявителя подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу таможни (л.д.145 т. 7, л.д. 126 т. 10, л.д. 60 т. 11, л.д. 39-48, 96-105 т. 11).

Судебная коллегия, принимая во внимание продолжительность участия представителя общества в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела об оспаривании корректировки таможенной стоимости товаров, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также наличие сформированной судебной практики по делам данной категории считает разумной ко взысканию с таможни суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. (подготовка заявления в суд, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу – 6 000 руб., участие представителя общества в суде первой инстанции – 25 000 руб. и участие в апелляционном суде – 10 000 руб.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг.

Ссылка заявителя на установление вышеназванным решением адвокатской палаты минимальных тарифов, тогда как трудозатраты представителя превышают приведенные в решении ставки, подлежит отклонению.

В решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011г. установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам. Рассмотренный спор не относится к категории высокой сложности и большого объема.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 по делу № А53-18193/2011 о взыскании судебных расходов изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с таможни сумму судебных расходов на уплату услуг представителя до 41 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        М.В. Соловьева