Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А53-3515/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3515/2010

10 декабря 2012 года                                                                         15АП-11941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ИП Христенко И.В.: представитель Чвикалов А.С. по доверенности от 25.05.2012

от конкурсного управляющего Дзамыхова А.А.: представитель Лоова З.В. по доверенности от 29.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Христенко Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.08.2012 по делу № А53-3515/2010 о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Закарлюка Геннадия Петровича

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Закарлюка А.В. конкурсный управляющий Дзамыхов А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.05.2009, заключенного между Закарлюка Г.П. и Христенко И.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2012 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости имущества от 26.05.2009, применены последствия недействительности сделки: на Христенко И.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника имущество – объекты незавершенного строительства, литеры Б, Ж, З, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Очистная 3-1; с Христенко И.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 639 000 руб. в счет возмещения стоимости имущества, которое не может быть возвращено в конкурсную массу вследствие его отчуждения третьему лицу.

ИП Христенко И.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, включив право аренды земли в предмет рассматриваемого договора купли-продажи. Предмет договора исчерпывается только объектами незавершенного строительства, а передача прав на землю по оспариваемому договору купли-продажи не осуществлялась. Судом первой инстанции неправильно истолкованы указания, данные в постановлении кассационной инстанции, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала. Стоимость права аренды земли в стоимость объектов незавершенного строительства не входит.

В судебном заседании представитель ИП Христенко И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Закарлюка Г.П. (далее – должник) конкурсный управляющий должника Дзамыхов А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2009 № 09-26/05, девяти договоров купли-продажи транспортных средств от 19.06.2009 и двух договоров купли-продажи транспортных средств от 22.06.2009, заключенных должником с ИП Христенко И.В., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, признаны недействительными указанные договоры купли-продажи транспортных средств, применены последствия недействительности сделок: на Христенко И.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника автомобили: ГАЗ 473701, 2007 года выпуска, регистрационный номер (VIN): Х7247370170000119 и Mersedes Benz 410D, 1994 года выпуска, регистрационный номер (VIN): WDB6114171Р391414; с Христенко И.В. в конкурсную массу должника взысканы 2 153 828,25 руб. в счет возмещения в деньгах стоимости автотранспорта, который не может быть возвращен в конкурсную массу вследствие его отчуждения третьему лицу; в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2009 № 09-26/05 отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недействительности договоров купли-продажи транспортных средств по мотиву их продажи при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд отклонил доводы заявителя о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен должником с заинтересованным лицом, а также что имущество отчуждено по заниженной цене. При этом суд сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной ЗАО «Агентство Независимой Оценки», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества соответствует цене, указанной в договоре от 26.05.2009 № 09-26/05.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2011 определение суда первой инстанции от 02.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2011 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2009 № 09-26/05 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что объекты незавершенного строительства неразрывно связаны с землей, на которой они находятся, оценка их стоимости без учета стоимости прав на земельный участок не отражает рыночную стоимость недвижимого имущества. Установленная цена объектов незавершенного строительства не учитывает стоимость права на земельный участок, на котором эти объекты находятся.

Из материалов дела следует, что между должником и Христенко И.В. 26.05.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

1) объект незавершенного строительства, литер А, степень готовности объекта 69%, площадью 185,9 кв.м.;

2) объект незавершенного строительства, литер Б, степень готовности объекта 20%, площадью 76,9 кв.м.;

3) объект незавершенного строительства, литер С, степень готовности объекта 15%, площадью 120 кв.м.;

4) объект незавершенного строительства, литер Д, степень готовности объекта 15%, площадью 120 кв.м.;

5) объект незавершенного строительства, литер Е, степень готовности объекта 15%, площадью 120 кв.м.;

6) объект незавершенного строительства, литер Ж, степень готовности объекта 4%, площадью 60 кв.м.;

7) объект незавершенного строительства, литер 3, степень готовности объекта 17%, площадью 192 кв.м.;

расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Очистная, 3-1.

Цена продажи имущества по договору составила 500 000 руб.

Конкурсный управляющий Дзамыхов А.А. оспорил сделку. По его мнению, имущество отчуждено по заведомо заниженной цене заинтересованному лицу, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, так как уменьшает конкурсную массу и делает невозможным расчеты с кредиторами.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотренные Законом о банкротстве № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Федеральный закон № 73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 вступил в силу с 05.06.2009.

Таким образом, к оспариваемой сделке от 26.05.2009 применяются положения статьи 103 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что имущество отчуждено по заведомо заниженной цене, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, так как уменьшает конкурную массу и делает невозможным расчеты с кредиторами.

Согласно статье 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии со статьей 206 Закона о банкротстве сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

При первоначальном рассмотрении спора суд при оценке довода об отчуждении имущества по заниженной цене исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы итоговое значение рыночной стоимости оцениваемого объекта составляет 1 526 512 руб., в том числе стоимость зданий – 541 094 руб., стоимость права аренды земельного участка – 985 418 руб.

Поскольку стоимость объектов недвижимости, указанная в договоре (500 000 руб.), незначительно отличается от рыночной стоимости этих объектов, определенной по результатам судебной экспертизы (541 094 руб.), приведенный довод был отклонен.

Основанием отмены судебных актов в указанной части явилось то, что оценка объектов незавершенного строительства, неразрывно связанных с землей, на которой они находятся, без учета стоимости прав за земельный участок объективно не отражает рыночную стоимость недвижимого имущества, в связи с чем, вывод о соответствии стоимости объектов недвижимости, указанной в договоре, их рыночной стоимости является преждевременным. Таким образом, в силу обязательных указаний суда кассационной инстанции оценивая равноценность сделки суду следовало определить рыночную стоимость объектов незавершенного строительства с учетом цены передаваемого с этим недвижимым имуществом права  аренды земельного участка.

Во исполнение обязательных указаний кассационной инстанции судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества с учетом стоимости права аренды земельного участка, занятого недвижимостью