Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А53-17425/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17425/2012

10 декабря 2012 года                                                                         15АП-10245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: Янин В.В. удостоверение № 941 по доверенности №1/5 от 12.01.2012

от заинтересованного лица: заместитель начальника отдела контроля органов власти Частников В.Л. удостоверение №4940, по доверенности №55 от 10.05.2012

от третьих лиц: МУ «Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону» Михеева Н.В. паспорт по доверенности № 1928 от 18.09.2012;  ОАО «АТП-3 «Транссервис» Вещев Б.С. паспорт по доверенности №18 от 19.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 по делу № А53-17425/2012

по заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц муниципального учреждения «Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону», открытого акционерного общества «АТП-3 «Транссервис»

о признании незаконными и отмене решения и предписания

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ростова-на-Дону (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, Управление) о признании недействительным решения №674/04 от 26.01.2012 и предписания №29/04 от 26.01.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Департамент транспорта» г. Ростова-на-Дону (далее – Учреждение, МУ «Департамент транспорта») и открытое акционерное общество АТП-3 «Транссервис» (далее – общество, ОАО АТП-3 «Транссервис»).

Решением суда от 16.07.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично – в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.06.2012 № 674/04 отказано.

Предписание от 26.01.2012 № 29/04, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признано недействительным в части:

-исключения из п.п. 1, 3, 4, 5, 9 Положения, утвержденного Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 01.03.2011 №120 норм, предусматривающих обязанность хозяйствующих субъектов, не отнесенных к базовым перевозчикам, подтверждать обоснованность затрат на осуществление пассажирских перевозок для целей получения субсидий на компенсацию выпадающих расходов из-за разницы между тарифами на перевозку пассажиров и багажа и экономически обоснованным тарифом;

- исключения из пункта 7 Положения №120 норм, согласно которым субсидия на компенсацию выпадающих расходов из-за разницы между тарифом на перевозку пассажиров и багажа и экономически обоснованным тарифом, предоставляется с даты подачи письменного заявления в МУ «Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону».

Судебный акт  мотивирован тем, что суд  признает обоснованными  выводы  антимонопольного органа о законности вмененного  требования, обязывающего  Администрацию установить единый экономически обоснованный тариф на регулярные перевозки автомобильным транспортом для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории  города деятельность  по перевозке пассажиров и багажа  автомобильным транспортом. Вместе  с тем, суд первой  инстанции  полагает, что  спорные  пункты 1.3,4,5,7,9 не влекут нарушения требований закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение от 16.07.2012  в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его в части признания предписания Управления недействительным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании 20.11.2012 г. был объявлен перерыв до 27.11.2012 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель УФАС по РО просил отменить решение, пояснил, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые ненормативные акты,  преследовал цель создания равных для всех перевозчиков условий получения субсидий и устранение необоснованных препятствий в ее получении. Считает, что Управлением принято законное решение в рамках своих полномочий, просил отменить решение от 16.07.2012.

Представитель Администрации  в судебном заседании пояснил, что частично согласен с отменой предписания, поскольку  тариф должен быть один для всех. Однако постановлением администрации установлена обязанность органа местного самоуправления определить интервал между установленным тарифом на перевозку пассажиров и экономически обоснованным тарифом, поскольку расходы у всех перевозчиков различные, зависят от многих факторов, поэтому пользоваться средним показателем невозможно. Просил оставить решение без изменения.

Представитель ОАО «АТП-3 «Транссервис» пояснил, что поддерживает жалобу в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента транспорта пояснил, что полностью  согласен с решением суда, считает, что постановление администрации, устанавливающее единый тариф только для одного перевозчика – МУП «Ростовпассажиртранс»  действительно нарушает нормы законодательства. Однако считает, что это не является нарушением антимонопольного законодательства, нарушается норма права, устанавливающая единый тариф для всех.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 24.08.2010 № 627 «Об установлении тарифов на регулярные перевозки пассажиров и право ручной  клади в общественном  транспорте городского  сообщения  с 01.07.2011  утверждены: экономически обоснованный тариф на регулярные перевозки 1 пассажира в г.Ростове-на-Дону автобусами МУП «Ростовпассажиртранс», работающими  в обычном режиме в размере 12,84 руб. за 1 поездку; тариф на регулярные перевозки 1 пассажира в г.Ростове-на-Дону автобусами, работающими в обычном режиме в размере 12,50 за 1 поездку.

 Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 01.03.2011 № 120 утверждено Положение о  порядке  предоставления субсидий из бюджета города транспортным предприятием, осуществляющим деятельность в сфере  общественного  транспорта городского сообщения и обосновавшим затраты на осуществление пассажирских перевозок, на компенсацию выпадающих доходов из-за разницы между тарифом на перевозку пассажиров и багажа и экономически обоснованным тарифом.

В  Ростовское  УФАС России  поступило заявление ОАО АТП-3 «Транссервис» о чинении Администрацией г.Ростова-на-Дону  препятствий  в получении субсидии на  компенсацию выпадающих доходов  из-за разницы между  установленным для населения  размером платы за  проезд в общественном  транспорте  и экономически обоснованном  тарифом на  перевозку одного пассажира, установленным  МУП «Ростовпассажиртранс».

По результатам  проверки  указанных заявлений комиссия УФАС по Ростовской области  пришла  к выводу о нарушении  администрацией г. Ростова-на-Дону части 1 статьи 15 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции, выразившемся  в создании для  юридических лиц различной организационно-правовой формы неравных (дискриминационных) условий  предоставления из бюджета субсидий на возмещение части затрат, связанных с оказанием  услуг по перевозке  пассажиров.

По факту  выявленных нарушений комиссией УФАС  по Ростовской области  принято решение от  26.01.2012, которым администрация  г.Ростова-на-Дону  признана нарушившей вышеуказанную норму закона. В целях устранения  выявленных нарушений закона  антимонопольным органом направлено   соответствующее предписание  в адрес  органа  местного  самоуправления.

Считая  решение  и  предписание   антимонопольного  органа  незаконным,  администрация  г.Ростова-на-Дону  обратилась  в арбитражный  суд с соответствующим заявлением об их оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение  и предписание  управления  могут  быть  признаны незаконными  только при наличии совокупности  двух  условий: несоответствия  указанных актов закону и нарушения ими  прав и законных интересов  заявителей по делу.

Положениями Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленные  приведенные  нормой запреты распространяются, прежде  всего на  акты  и действия  органов  власти в области  публично-правовых отношений в целях  предупреждения их  негативного вмешательства в конкретную среду посредством  использования административных (волевых) инструментов.

Согласно  статье 3 Закона о защите  конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые с вязаны с защитой конкуренции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них