Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А32-4725/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4725/2010

10 декабря 2012 года                                                                         15АП-11836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Суворовой М.В.: представитель Зайков О.Р. по доверенности от 03.04.2012

от конкурсного управляющего ООО «Лесстройторг»: представитель Клокова М.А. по доверенности от 01.12.2012

от ОАО «Банк Уралсиб»: представитель Куртов В.Ф. по доверенности от 16.12.2011

от ОАО «Сбербанк России»: представитель Дмитренко Е.В. по доверенности от 18.07.2012

от конкурсного управляющего ЗАО «Амелит»: представитель Гушкина З.М. по доверенности от 01.12.2011

Суворовой М.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворовой Марины Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2012 по делу № А32-4725/2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов и признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесстройторг»

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лестройторг» Суворова Марина Викторовна (далее – заявитель) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований задолженности в размере 502 384 863 руб. в связи с предъявлением к оплате векселей должника № 0000796 от 01.02.2010, № 01/02 от 24.02.2009.

Конкурсный управляющий должника обратился со встречным заявлением о признании недействительной сделки по выдаче обществом простого векселя № 000796 от 01.02.2010. Определением от 16.03.2012 суд объединил заявления конкурсного управляющего и Суворовой М.В. для совместного рассмотрения.

Определением от 07.08.2012 суд в удовлетворении заявления Суворовой М.В. о включении в реестр требований кредиторов отказал, признал недействительной сделку по выдаче должником простого векселя № 000796 от 01.02.2010 на сумму 284 452 269 руб.; взыскал с Суворовой М.В. в доход бюджета государственную пошлину и в доход экспертной организации расходы по проведению экспертизы. Требования Суворовой М.В. в части векселя № 01/02 от 24.02.2009 выделил в отдельное требование в рамках дела.

Определение мотивировано тем, что сделка по выдаче должником простого векселя № 000796 от 01.02.2010 на сумму 284 452 269 руб. совершена в нарушение статьи 10 ГК РФ, является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суворова М.В. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, выдача векселя и передача его в качестве отступного произошла в период неплатежеспособности должника, о чем Суворовой М.В. было достоверно известно. Оснований для выдачи векселя должником ООО «Кубань-Металлобаза» не имелось. Суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы и об истребовании доказательств, подтверждающих исполнение договора простого товарищества. Суд сослался на имеющее преюдициальное значение определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010 по настоящему делу.

Суворова М.В. обжаловала определение суда от 07.08.2012 в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов и в части признания сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Вывод суда о причинении должнику ущерба является недоказанным.

В судебном заседании 30.10.2012 судом апелляционной инстанции объявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Суворовой М.В. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесстройторг» принято к производству судьей Тарасенко А.А. определением от 23.09.2011.

В соответствии с распоряжением от 03.10.2011 № 31-Р в связи с переходом судьи Тарасенко А.А. из седьмого судебного состава в восьмой судебный состав, не законченные производством судьей Тарасенко А.А. дела, переданы судье Языкову Е.Б.

В дальнейшем согласно распоряжению от 02.04.2012 в связи с почетной отставкой судьи Языкова Е.Б. по делу произведена замена судьи Языкова Е.Б. на судью Кицаева И.В., которым было принято оспоренное определение.

Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

На основании части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в частях 3, 4 статьи 18 Кодекса. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно части 4 статьи 18 Кодекса замена судьи производится в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судьей Тарасенко А.А. было вынесено только определение от 23.09.2011 о принятии к рассмотрению заявления Суворовой М.В. об установлении размера требований. Последующие судебные акты, в том числе, определение от 05.12.2011 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Лесстройторг» о признании сделки недействительной, от 16.03.2012 об объединении заявлений конкурсного управляющего и Суворовой М.В. для совместного рассмотрения, были приняты в составе судьи Языкова Е.Б.

Таким образом, рассмотрение дела по существу судьей Тарасенко А.А. не было начато.

Принятие заявления к производству по смыслу действующего АПК РФ не является стадией рассмотрения дела по существу, и соответственно, вынесение определения о принятии заявления к производству суда иным судьей не свидетельствует о нарушении статьи 18 АПК РФ.

Замена судьи Языкова Е.Б. на судью Кицаева И.В., которым было принято оспоренное определение, произведена в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, и дело рассматривается по правилам суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Суворовой М.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Лесстройторг» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность самостоятельно истребовать данные доказательства, не представлены доказательства относимости истребуемых документов к рассматриваемому делу.

Представитель Суворовой М.В поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Лесстройторг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Амелит» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования Суворовой М.В. основаны на простом векселе № 0000796, выданном 01.02.2010 должником ЗАО «Кубань-Металлобаза» на сумму 284 452 269 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 10.05.2011. Авалистом по данному векселю выступило ЗАО «Амилит».

Суворовой М.В. представлен акт приемки-передачи векселя от 02.02.2010, согласно которому вексель № 000003 (имеет место несовпадение в номере) был передан от ЗАО «Кубань-Металлобаза» заявителю в соответствии с соглашением об отступном № 1в от 02.02.2010.

На обратной стороне векселя должника сделан индоссамент о его передаче Суворовой М.В.

31.10.2011 по векселю нотариусом Мартыновым И.И. составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе (утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедержателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Как указано в пункте 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняется, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Лицо обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» также следует, что отсутствие или недействительность основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по векселю.

Из статей 142, 143, 815 ГК РФ, пункта 1 Положения о переводном и простом векселе следует, что вексель является ценной бумагой, удостоверяющей право ее держателя получить от обязанного лица определенную денежную сумму. Для возникновения у коммерческой организации денежного обязательства должны быть определенные основания.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на увеличение размера имущественных требований к должнику.

05.02.2010 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала № 8619 – Краснодарского отделения, г. Краснодар (далее – банк), обратился в