Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А32-6462/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6462/2011

10 декабря 2012 года                                                                            15АП-13728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу № А32-6462/2011

по заявлению: Администрации муниципального образования город Краснодар

к заинтересованному лицу: Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным представления №00079/5/10  от 14.12.2010 г. «об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения»

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконным представления №00079/5/10 от 14.12.2010 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения».

Решением суда от 27.08.2012 администрации в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация не представила доказательства того, что оспариваемое представление нарушает ее права и интересы и является несоответствующим законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что административный орган не доказал наличие в действиях администрации состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, из чего следует, что оспариваемое представление, выданное в рамках одного административного дела, нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация и Департамент своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на жалобу не представлен. От Департамента поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением отказано ввиду неуважительности причины.

В соответствии со  ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании приказа № 485 от 15.09.2010 г. сотрудниками департамента в период с 20.09.2010 г. по 08.10.2010 г. проводилась проверка водоохраной зоны реки Кубань по маршруту: правый берег реки Кубань от Краснодарского водохранилища до поселка Белозерный.

В ходе проверки департаментом установлено, что в водоохраной зоне реки Кубань  администрацией г. Краснодара предоставлены в пользование  земельные участки следующим хозяйствующим субъектам: ООО «КДГ-Строй» (ул. Фурманова), ООО «Фетида» (ул. Фурманова, 2), ООО «Компания «ТВИК» (ул. Фурманова, 2/2), ООО «ПКФ «Облицовщик» (ул. Фурманова 2/9), ООО «НПФ «Кварк» (ул. Фурманова, 2), ЗАО «Гарант» (ул. Фурманова, 1/2), ООО «АйсПЛАСТ» (ул.  Фурманова, 3), ГУП «Печатный двор Кубани» (ул. Фурманова, 2/4), ИП Лапшину А.Н. (Фурманова, 1/7), ИП Паремузов А.Г.(ул.Фурманова,2/6),ИПЧотчаевуЮ.Х.(ул.Фурманова,2/7), ООО СМУ «Гражданстрой» (ул.Фурманова,1),ООО«Бетонстройсервис»(ул.Вишняковой,1), ООО Предприятие «Водник-Кубани» (ул. Вишняковой, 1), ООО «Бирис» (ул. Вишняковой, 1/16), ООО «Бирис» (ул. Вишняковой, 1/9), ООО «Домострой-75» (ул. Вишняковой, 1/14 и 1/22), ООО «Элект М» (ул. Чехова, 2), Пченушай А.К. (ул. Вишняковой, 2/7), ООО «Топаз», ООО «Элос» (ул. Вишняковой, 2/8), ООО «Топаз» (ул. Вишняковой, 2/9), Екутеч И.Б (пер. Правды, 11), Авагимову Г.А. (пер. Безназванный, 1/4), Песоцкого П.А. (ул. Челюскина, 1), Голенко Л.В, Нечай М.А., Набока П.Н., Ларина Р.Г. (ул. Набережная, 15), Артемова Т.Н., Меньших СИ. (пер. Безназванный, 3), Бурлак В.Г., Бурлак Э.В. (пер. Безназванный, 7/1), Чернат (Деревина) Н.Б. (ул. Кочубея, 30), Соболеву М.И. (ул. Кочубея,16/1), ОАО «Краснодарводстрой» (ул. Чехова, 2), Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю (ул. Вишняковой, 2 а), Должникову А.Н. (ул. Вишняковой, 2 /4), Шевчук Р.В. (ул. Кочубея, 2/1), Орловой (Мухиной Т.Е. (пер. Безназванный, 8), Департаменту архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар (ул. Калинина, 78/2, 78/1, ул. Вавилова, 9), МОУ СОШ №1 (ул. Вавилова, 21), Твердой М.Е. (ул. Хлебная, 14/1), Клименко Е.Г. (ул. Хлебная, 16), Попову В.М. (ул. Удобная, 23), Поберий Ю.И. (ул. Удобная, 23), Кошкину Л.В. (ул. Удобная, 17), ГСК № 54 (ул. Вавилова, 19), ООО «Гидротехническое строительство» (ул. Обрывной, 134), ОАО «Экспо-Центр» (ул. Обрывной, 137).

При предоставлении земельных участков названным субъектам администрацией в градостроительном регламенте, в перечне охранных зон не указывалась информация о том, что данные участки находятся в границах водоохраной зоны, где в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ действует специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

По данному факту в отношении администрации г. Краснодара 07.12.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении № 00088/5/10.

Постановлением департамента от 14.12.2010 г. № 00105/5/10-23 администрация г. Краснодара привлечена к административной ответственности по ст. 8.1. КоАП РФ.

Кроме того, 14.12.2010 по результатам проверки департамент выдал  администрации представление № 00079/5/10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным представлением, 23.03.2011 администрация обратилась в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое представление является законным и не нарушает права и законные интересы администрации.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов. Иными словами, названной нормой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований как при планировании, проектировании объектов (предприятий, сооружений и иных объектов), так и при их непосредственной эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения, а также осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов.

Согласно части 3 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относится предоставление гражданам информации об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территориях муниципальных образований.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В ходе проведенной департаментом Росприроднадзора по ЮФО проверки установлено, что администрацией г. Краснодара при предоставлении земельных участков субъектам хозяйственной деятельности в градостроительном регламенте, в перечне охранных зон не указывалась информация о том, что данные участки находятся в границах водоохраной зоны, где в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ действует специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Постановлением департамента от 14.12.2010 г. № 00105/5/10-23  администрация г. Краснодара привлечена к административной ответственности по ст. 8.1. КоАП РФ.

Указанное постановление департамента было оспорено администрацией в Арбитражный суд Краснодарского края, который решением от 13.04.2011 по делу № А32-103/2011 заявленные требования удовлетворил со ссылкой на истечение двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, признав при этом доказанным факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Департамент обжаловал решение в порядке апелляционного производства. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2011 по делу №А32-103/2011 решение от 13.04.2011 отменено, в удовлетворении требований администрации о признании незаконным и отмене  постановления департамента № 00105/5/10-23 от 14.12.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу о соблюдении административным органом срока для привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, который по данной статье составляет один год, а не два месяца.

Таким образом, судебным актом суда апелляционной инстанции, вступившим в законную силу, постановление    департамента  № 00105/5/10-23 от 14.12.2010 признано законным.

Судебный акт по делу № А32-103/2011, которым установлен факт наличия в действиях администрации состава административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к ответственности, имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что представление департамента от 14.12.2010 № 00079/5/10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко