Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А53-4860/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4860/2011

10 декабря 2012 года                                                                            15АП-5030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Николаев Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания            Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ИП Ермачкова А.Г.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 62747),

от ЗАО КБ «ЛОКО-Банк»: представитель Ковалев А.А. по доверенности от 16.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермачкова Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.03.2012 по делу № А53-4860/2011

по иску индивидуального предпринимателя Ермачкова Александра Григорьевича

(ОГРНИП 304301619500159, ИНН 301600721300),

к ответчику закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк»

(ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943),

о признании незаключенными и не соответствующими закону пунктов кредитного договора,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермачков Александр Григорьевич (далее  – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» в лице «Ростов-на-Дону» (далее – ответчик, общество) о признании незаключенными и не соответствующими закону пунктов. 3.2, 3.4, 3,5, 6.1 кредитного договора № ВдКМА-2008/1/11 от 29.08.2008г. и взыскании комиссии за расчетное обслуживание операций в общей сумме 155 518 рублей 78 копеек, а также разницы между процентами, установленными кредитным договором и процентами, установленными уведомлением от 24.10.2008г. в сумме 345 585 рублей 22 копейки.

Решением арбитражного суда от 29.07.2011г. пункты 3.5, 6.1 кредитного договора №ВдКМА-2008/1/11 от 29.08.2008 признаны недействительными; с Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ОГРН 1057711014195 ИНН 7750003943) в пользу Индивидуального предпринимателя Ермачкова Александра Григорьевича (ОГРН 304301619500159 ИНН 301600721300) взыскано 345 585 рублей 22 копейки разницы по оплате процентов, а также 10 980 рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу №А53-4860/2011 изменено, из резолютивной части решения исключено указание на недействительность п. 3.5 кредитного договора №ВдКМА-2008/1/11 от 29.08.2008г. Суд апелляционной инстанции признал  незаключенным пункт 3.5. кредитного договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2011 решение от 29.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2011 по делу № А53-4860/2011 в части признания пункта 3.5 кредитного договора от 29.08.2008 № ВдКМА-2008/1/11 недействительным и незаключенным, взыскания с ЗАО «Коммерческий банк «Локо-Банк» в пользу индивидуального предпринимателя Ермачкова А.Г. 345 585 рублей 22 копеек разницы по оплате процентов и 10 980,03 рублей расходов по оплате государственной пошлины отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом кассационной инстанции в постановлении указано, что суду первой инстанции необходимо при новом рассмотрении исследовать и оценить доводы банка о причинах изменения процентной ставки, предложить истцу уточнить требования, установить  оспаривается  ли действительность  пункта 3.5 либо оспаривается  законность конкретной ставки  процентов, установленной Банком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  предприниматель не уточнял заявленные требования.

Решением суда от 14.03.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Ермачков Александр Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, удовлетворить требования предпринимателя.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012г. производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ермачкова Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2012 по делу № А53-4860/2011 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным  судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы ЗАО КБ «Локо-Банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 29.05.2012г. по делу А53-4859/2011.

Определением суда от 12.11.2012г. возобновлено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ермачкова Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2012 по делу № А53-4860/2011.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя  предпринимателя, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 банк и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор № ВдКМА-2008/1/11, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 174 330 рублей со сроком погашения до 28.08.2013, а заемщик  – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере  14,5% годовых. Кредит предоставляется на цели оплаты заемщиком транспортных средств, приобретаемых в соответствии с договором поставки от 13.08.2008 № 27 LMA/2008. В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (далее  – комиссия) и часть суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 3.5 договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить ставку процентов по кредиту и (или) ставку комиссии в следующих случаях: изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, включая изменение учетной ставки рефинансирования Банка России, изменение нормативов обязательных резервов, депонируемых коммерческими банками в Банке России, а также изменение других индикаторов финансового рынка, включая ставки межбанковского кредитования в рублях и иностранной валюте, доходность государственных долговых инструментов и корпоративных ценных бумаг; невыполнения заемщиком какого-либо обязательства по договору. Уведомление об одностороннем изменении ставки процентов и (или) ставки комиссии вместе с новым графиком погашения направляется заемщику в письменной форме за 5 рабочих дней до даты изменения ставки процентов. В течение указанного периода заемщик извещает банк о согласии либо несогласии с установлением новой ставки процентов. В случае несогласия заемщика с предложенной ставкой процентов и (или) ставкой комиссии заемщик в течение 10 рабочих дней с даты уведомления его банком об изменении ставки процентов обязан погасить задолженность перед банком (денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком банку по договору, включая денежную сумму основного долга, процентов,  комиссии, неустойки, пеней и иные суммы, причитающиеся от заемщика банку, предусмотренные договором и (или) законодательством Российской Федерации) по ставкам, действующим на дату составления уведомления об одностороннем изменении ставки процентов и (или) ставки комиссии. Непоступление от заемщика сообщения о несогласии с установлением новой ставки процентов считается принятием им новой ставки процентов и (или) ставки комиссии.

В уведомлении от 24.10.2008 банк известил заемщика о том, что с 30.10.2008 проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере 20% годовых.

Получение кредитных средств по договору от 24.07.2008 и их возврат с уплатой предусмотренных условиями договора комиссий и процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2011 предметом рассмотрения являются требования истца в части признания пункта 3.5 кредитного договора от 29.08.2008 № ВдКМА-2008/1/11 недействительным и незаключенным, взыскания с ЗАО «Коммерческий банк «Локо-Банк» в пользу индивидуального предпринимателя Ермачкова А.Г. 345 585 рублей 22 копеек разницы по оплате процентов.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Из текста  заявления и представленных истцом одновременно  заявлено не предусмотренное статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании незаключенным пункта кредитного договора, подписанного и исполненного сторонами и о признании   пункта 3.5. договора о недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского  кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809  Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Закона о банках также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условие кредитного договора о праве банка в одностороннем  порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.12 определено, что между участниками кредитного договора, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В данном случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  с рассматриваемым требованием предприниматель обратился  в суд  спустя 1 год и 5 мес. после получения уведомления об изменении процентной ставки.

Из материалов дела следует, что   после направления дела на новое рассмотрение предприниматель   не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, не уточнял заявленные требования,   не конкретизировал позицию по делу, несмотря на указания суда кассационной инстанции, не заявлял о несогласии с новой процентной ставкой.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 24.10.2008 в адрес истца направил уведомление об изменении процентной ставки вместе с новым графиком очередных платежей с учетом измененной процентной ставки. Заемщику в уведомлении предложено в случае несогласия с новой ставкой в течение 10 дней в случае несогласия погасить задолженность перед банком, по ставкам, действующим на дату составления уведомления. Непоступление от заемщика сообщения о несогласии с установленной ставкой процентов банк считает принятием заемщиком новой процентной ставки. Факт получения указанного уведомления истцом не оспаривается, доказательства направления в адрес ответчика возражений относительно уведомления и несогласия с установленной новой процентной ставкой и графиком платежей, истцом в дело не представлены. Более того истцом продолжалось погашение по новому графику по процентной ставке, увеличенной до 20%.

Таким образом, истец не привел доводов и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии  неравенства переговорных возможностей или пороков воли.

Между тем, суд первой инстанции с учетом  указанный суда кассационной инстанции  исследовал обстоятельства, приведшие к необходимости повышения ставки за пользование  кредитом.    Судом первой инстанции установлено, что  при принятии решения об изменения  процентной