Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А32-7791/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7791/2012

10 декабря 2012 года                                                                         15АП-13853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от  заявителя: Андриевская Е.А. паспорт, по доверенности от 12.01.2012; Проноз В.А. паспорт, по доверенности от 12.01.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен (почтовое уведомление № 55712)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу № А32-7791/2012, принятое в составе судьи Чеснокова А.А., по заявлению открытого акционерного общества «Цимлянские вина» ИНН 6137007102 / ОГРН 1026101716080  к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконными действий, об обязании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Цимлянские вина» (далее – ОАО «Цимлянские вина», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными  действий по непринятию определенной ОАО «Цимлянские вина» по первому методу таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №№ 10317110/071011/0014900, 10317110/191011/0015510, о признании незаконными действия по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №№ 10317110/071011/0014900, 10317110/191011/0015510, а также об обязании Новороссийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Цимлянские вина» путем отмены самостоятельной корректировки и принятия таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №№ 10317110/071011/0014900, 10317110/191011/0015510, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 заявленные требования удовлетворены, с Новороссийской таможни в пользу общества взыскано 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом нарушено правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень; декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Цимлянские вина" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Новороссийской таможни в судебное заседание не явился, таможенный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 г. ОАО «Цимлянские вина» заключило договор купли-продажи с компанией «ROSCOM AG» № 619, согласно которому ОАО «Цимлянские вина» ввезло на таможенную территорию РФ товар – виноматериал натуральный, белый, сухой, столовый, оформленный по  ДТ №№ 10317110/071011/0014900, 10317110/191011/0015510.

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, по ДТ № 10317110/071011/0014900 составила 8 051 674 рубля 54 копейки, таможенные платежи – 1 207 751,18  руб.; по  ДТ № 10317110/191011/0015510   –   7 898 772,12  руб., таможенные платежи – 1 184 815,82 руб. 

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ декларант представил таможенному органу необходимые документы согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована.

Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 08.10.2011 г. с запросом о предоставлении документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По запросу таможенного органа ОАО «Цимлянские вина» представило дополнительные документы, в том числе  экспортную декларацию страны-изготовителя; технологическую схему обработки виноматериалов в ОАО «Цимлянские вина»; сертификат анализа; ведомость банковского контроля; прайс-лист продавца (на условиях FCA Quintanar de la Orden); бухгалтерский документ об оприходовании товаров; анализ счета.

Однако Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ОАО «Цимлянские вина» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку, по его мнению, предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Новороссийская таможня сообщила обществу о том, что самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по шестому (резервному) методу на базе 3-го метода определения таможенной стоимости (ДТС-2 от 20.12.2011, в связи с чем обществу были дополнительно начислены таможенные платежи.

Не согласившись с вышеуказанными действиями Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение «О таможенной стоимости»).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения «О таможенной стоимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения «О таможенной стоимости» ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №№ 10317110/071011/0014900, 10317110/191011/0015510 и договору купли-продажи от 13.09.2011 г. № 619, судом не выявлено.

Ведомостью банковского контроля, представленной заявителем, подтверждается оплата компании «ROSCOM AG», денежных средств за товар, оформленный по спорным ДТ в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе»