Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А53-9852/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А53-9852/2012

10 декабря 2012 года                                                                            15АП-13886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от  заявителя: Руссу И.В. паспорт, по доверенности от 13.08.2012

от заинтересованного лица: специалист-эксперт Корягина О.А. удостоверение № 218, по доверенности от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012  о взыскании судебных расходов

по делу № А53-9852/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А2"  ИНН 6168011388 / ОГРН 1066168062212 к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация ЖКХ-А2» (далее –  ООО «УО ЖКХ-А2, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления №72 от 05.03.2012  Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 09.06.2012 г. требования удовлетворены. В порядке апелляционного производства судебный акт не обжаловался.

Заявитель по делу 15.08.2012 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 12.10.2012 заявление удовлетворено, с административного органа взысканы судебные издержки в размере 15 000 руб. Судебный акт мотивирован документарным подтверждением понесенных расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжаловало  его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и  просило определение от 12.10.2012 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения. Считает, что стоимость услуг, оказанных представителем за рассмотрение дела судом первой инстанции, является разумной и обоснованной, несение расходов обществом подтверждено договором на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика и платежным документом.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал жалобу, просил отменить определение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что взысканная сумма судебных расходов явна завышена.  Представитель общества возражал против жалобы по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных обществом расходов, заявителем представлен договор №1-2/12 от 12.03.2012 г. на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде  (Т. 2, л.д. 6-7), заключенный между обществом (заказчик) и Руссу И.В. (исполнитель), согласно которому за исполнение обязанностей, предусмотренных в п. 1.1, 1.2 договора, заказчик уплачивает 15 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества и в строгом соответствии с законом. Услуги исполнителя считаются оконченными после изготовления полного текста решения арбитражного суда.

В соответствии с п. 2.2.3 заказчик обязан оплатить услуги в соответствии с договором.

В обоснование понесенных расходов, обществом представлены указанный выше договор от 12.03.2012 и  платежное поручение № 350 от 14.08.2012 на сумму 15 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в судебных заседаниях 10.05.2012 и 04.06.2012   интересы заявителя по делу – ООО «УК ЖКХ-А2» представлял Руссу И.В. Также им подготовлено дополнение к заявлению по делу (Т.1, л.д. №113-115).

Таким образом, юридические услуги оказаны в соответствии с условиями договора, общество не имело претензий к количеству и качеству оказанных юридических услуг.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и взыскал с Управления Роспотребнадзора расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Заинтересованное лицо, заявив о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представила суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

Учитывая объем выполненной работы, заявленная в договоре стоимость услуг представителя в сумме 15 000 руб. признается судом апелляционной инстанции разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению,  оснований для вывода о превышении заявителем разумных пределов судебных расходов не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным, обоснованным и отвечающим принципу разумности определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко