Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А32-7572/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7572/2008-5/95

24 октября 2008 г.                                                                            № 15АП-6156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №83752)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №83753)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 июля 2008 г. по делу № А32-7572/2008-5/95

по заявлению ИП Растегаева Сергея Александровича

к заинтересованному лицу ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского

края

о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, обязании компенсировать расходы

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

                                         УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Растегаев Сергей Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица налоговой инспекции, выразившихся в отказе компенсировать предпринимателю расходы на проведение процедуры банкротства отсутствующих должников: ТОО «Мустанг», ТОО «Магазин на Московской», СТ «Радуга», ООО «Комбайнснабсервис», обязании компенсировать расходы предпринимателю в сумме 21 200 руб.

Решением суда от 02 июля 2008г. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающих оплату оказанных услуг на общую сумму 21 200 руб., подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02 июля 2008г. отменить, признать действия налогового органа, выразившиеся в отказе компенсировать предпринимателю транспортные расходы, расходы по копированию документов в сумме 21 200 руб. правомерными.

По мнению подателя жалобы, предпринимателем не было представлено обоснование необходимости изготовления светокопий в столь большом количестве, не указано чем была вызвана необходимость произведения копировально-множительных работ, не отражено, какие именно документы копировались, в каком количестве и стоимость услуг. Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о производственной необходимости несения таких транспортных расходов. Согласно заключенных с предпринимателем договоров по сопровождению банкротства юридический центр оказывает предпринимателю транспортные услуги и услуги связанные с копированием документов. Однако, во исполнение Постановления Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573 указанные договора должны были быть заключены не с предпринимателем, а со СРО НП «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига».    

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Судом получено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда от 02 июля 2008г. подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края решениями Арбитражного суда Краснодарского края признаны несостоятельными (банкротами) следующие отсутствующие должники: ТОО «Мустанг», ТОО «Магазин на Московской», СТ «Радуга», ООО «Комбайнснабсервис». В отношении указанных должников открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий Растегаев С.А.

По завершении процедуры конкурсного производства, Растегаев С.А. обратился с письмами от 14.03.2007г. № 070314-02, № 070314-03, № 070314-04, № 070314-05 и от 21.03.2008г. № 080321-01, № 080321-02, № 080321-03, № 080321-04 в налоговую инспекцию с заявлениями о компенсации расходов, понесённых в связи с осуществлением конкурсного производства по отсутствующим должникам ТОО «Мустанг», ТОО «Магазин на Московской», СТ «Радуга», ООО «Комбайнснабсервис» в общей сумме 21 200 руб., с приложением перечня документов, подтверждающих произведённые расходы.

Письмами № 02-01-38/1292 и от 08.04.2008 № 08-78/04177 предпринимателю отказано в компенсации транспортных расходов и расходов на копирование документов со ссылкой на письмо Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 24.07.2006г. № ММ-6-19/718@.

Не согласившись с отказом налоговой инспекции, предприниматель в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение в пользу предпринимателя, суд первой инстанции не учел следующее.

Предприниматель обжалует действия (бездействие) должностного лица налоговой инспекции, выразившиеся в отказе компенсации ему расходов, понесенных при рассмотрении судебных дел о банкротстве отсутствующих должников. Указанные расходы, понесенные арбитражным управляющим, являются одним их видов судебных расходов. Таким образом, предметом требований предпринимателя, фактически, является взыскание судом с инспекции (обязание компенсировать) судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении данных видов расходов решается в рамках дела о банкротстве. Законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрена возможность компенсации судебных расходов в рамках рассмотрения иного дела.

Если арбитражный суд после принятия искового заявления к производству установит, что требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

То обстоятельство, что к моменту предъявления арбитражным управляющим настоящего иска производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не вправе был рассматривать  заявление предпринимателя по существу в рамках рассмотрения иного судебного дела.

При таких обстоятельствах решение суда от 02 июля 2008г.  подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а требование предпринимателя об обязании налоговой инспекции компенсировать предпринимателю транспортные расходы и расходы на копирование документов в сумме 21 200 руб., понесенные в ходе конкурсного производства в связи с осуществлением процедур банкротства отсутствующих должников – оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Предпринимателем также заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица налоговой инспекции, выразившихся в отказе компенсировать ему транспортные расходы и расходы на копирование документов в сумме 21 200 руб., понесенные в ходе конкурсного производства в связи с осуществлением процедур банкротства отсутствующих должников.

Высший Арбитражный суд в п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 разъяснил, что при принятии к рассмотрению исков налогоплательщиков об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов судам необходимо исходить из того, что ответчиком по такому спору истец вправе указать как конкретное должностное лицо налогового органа, так и сам налоговый орган. Предприниматель указал ответчиком налоговую инспекцию.

Применение избранного предпринимателем способа не влечет восстановления нарушенного права, поскольку обязание налоговой инспекции компенсировать расходы возможно только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкретного должника, что свидетельствует о неверном  выборе способа защиты права, поскольку имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отказ инспекции в компенсации расходов управляющему обжалуется путем предъявления в суд заявления о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая неверно избранный предпринимателем способ защиты нарушенных прав, в удовлетворении его требования о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица налоговой инспекции, выразившихся в отказе предпринимателю компенсировать расходы, понесенные в ходе конкурсного производства в связи с осуществлением процедур банкротства отсутствующих должников, следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2008г. № Ф08-4324/2008.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины надлежит возложить на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2008г. по делу                № А32-7572/2008-5/95 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя  Растегаева С.А. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края отказать.

Требование об обязании ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края произвести компенсацию расходов в сумме 21 200 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Растегаева С.А. в пользу ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2008г. № 367.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

                       Н.В. Шимбарева