Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А32-7074/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7074/2012

10 декабря 2012 года                                                                         15АП-13659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Саганова Д.М. по доверенности от 10.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новоросийск»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2012 по делу № А32-7074/2012

по заявлению ООО «Богемия плюс К»

к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новоросийск»

об оспаривании отказа в выдаче разрешения на установку наружной рекламы,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Богемия плюс К» (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ  «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск» (управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Свободы, 3/5, оформленный письмом №15-1-2-9738/4 от 16 декабря 2011 года.

Основанием для вышеуказанного отказа в согласовании явилось  предположение  ответчика  о  нарушении  внешнего  архитектурного  облика г. Новороссийска при размещении спорной рекламной конструкции в вышеуказанной месте. По мнению ответчика, в законодательстве отсутствуют критерии, позволяющие определить нарушение внешнего архитектурного облика при размещении той или иной рекламной конструкции, в связи с чем, уполномоченный орган при принятии решения об отказе  в  выдаче  разрешения  на  установку  рекламной  конструкции  основывается  на внутреннем убеждении.

Решением от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что управление не исполнило своей процессуальной обязанности, установленной части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал незаконным оспариваемый отказ и решил обязать  муниципальное  учреждение  «Управление  архитектуры  и градостроительства» муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу провести согласование  ООО «Богемия  Плюс  К» установки  рекламных  конструкций  по  адресу:  Краснодарский  край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Свободы, 3/5.

Управление обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить его, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе заинтересованное лицо воспроизводит содержание норм закона о рекламе, а также ссылается на отсутствие четкого определения такому понятию как нарушение внешнего архитектурного облика и уместную, по его мнению, судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт. По мнению общества, удовлетворительного обоснования своего отказа в согласовании размещения в проемах окон первого этажа здания по указанному адресу рекламных конструкций, управление не привело. В свою очередь, также сослался на материалы арбитражной практики.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 18.07.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Маилян Е.А. (собственник объекта) и обществом (владельцем  рекламной  конструкции),  последнему  предоставлена  возможность размещать наружную рекламу с использованием рекламных конструкций в двух оконных проемах  первого  этажа  здания  под  литерой  В  по  адресу:  Краснодарский  край, г. Новороссийск, ул. Свободы, д.3/5. 17.11.2011 заявитель обратился к главе муниципального образования г. Новороссийск с заявкой № 580 на установку двух щитовых рекламных конструкций. Письмом  от  16  декабря  2011  года  управление отказало  заявителю  в  выдаче  испрашиваемого  разрешения  на  установку  рекламных конструкций.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация отношениям сторон спора, нормы материального и процессуального права применены верно. Как правильно отметил заявитель в своем отзыве, приведенные заинтересованным лицом материалы арбитражной практики к настоящему спору неприменимы ввиду того, что его обстоятельства отличаются от фактов, положенных в основу судебных актов по иным делам, на которые сослалось управление.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на управление возложено бремя доказывания соответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения. В нарушение указанной нормы и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление указанных обстоятельств не доказало, что в соответствии с частью 2 статьи 9 влечет для него обязанность претерпевать негативные последствия собственной процессуальной пассивности. В отсутствие четкой законодательной дефиниции внешнего архитектурного облика города, на которое ссылается управление, ему тем более следовало, в соответствии с п. 4.6.4 Регламента установки и эксплуатации рекламных конструкций и объектов  наружной  информации  на  территории  муниципального  образования  город Новороссийск,  утвержденного  постановлением  администрации  муниципального образования г. Новороссийск от 4 октября 2010 года № 3442, мотивировать свой отказ обществу. Однако управление ограничилось констатацией нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа (л.д. 16), не пояснив, в чем это нарушение выразилось бы, особенно с учетом того, что предприятиям, осуществляющим торговлю в спорном здании, согласовано размещение вывесок и рекламных конструкций между линий оконных проемов каждого этажа (отзыв управления, л.д. 57). Протоколом судебного заседания и определением от 27.06.2012 суд зафиксировал свое предложение управлению рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления обоснованности утверждения управления, однако соответствующего ходатайства в материалы дела от заинтересованного лица не поступило.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2012 года по делу № А32-7074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Ильина