Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А53-5994/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5994/2012

10 декабря 2012 года                                                                         15АП-12778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Октябрьского районного отдела судебных приставов  г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО- Кульневой Натальи Викторовны по доверенности от 25.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектСтрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от А53-5994/2012 от 26.09.2012,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управления строительного конвейера» (ОГРН 109573002135/ ИНН 5753050200),

к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплектСтрой» (ОГРН 1086164005212/ ИНН 6164279391),

о расторжении договора и о взыскании 865208,76 руб.,

при участии Управления ФССП России по Ростовской области, Октябрьского районного отдела судебных приставов  г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительного конвейера» (далее  ООО «УСК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплектСтрой» (далее ООО «УралКомплектСтрой») о взыскании денежных средств в размере 764496,60 руб.; пени за просрочку исполнения обязательства от суммы договора 3064094,05 руб. на день уплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки (по состоянию на 19.01.2012 - 70474,16 руб.); убытков, понесенных в связи с неисполнением договора на день уплаты за каждый день просрочки (по состоянию на 19.01.2012 30238 руб.); о расторжении договора №66/11 от 23.05.2011, заключенного между ООО «УСК» и ООО «УралКомплектСтрой».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «УралКомплектСтрой» в пользу ООО «УСК», взыскано 764496,60 руб. внесенной оплаты за непоставленный товар, а также 18289,93 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу №А53-5994/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

23.08.2012 по делу выдан исполнительный лист серии АС № 002262690 на взыскание с ответчика в пользу истца 764496,60 руб. внесенной оплаты за непоставленный товар, а также 18289,93 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

28.08.2012 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов  г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области  возбуждено исполнительное производство № 51312/12/29/61.

03.09.2012 ООО «УралКомплектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу № А53-5994/2012 до вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 26.09.2012 в удовлетворении заявления ООО «УралКомплектСтрой» о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 002262690 отказано.

ООО «УралКомплектСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области  от 26.09.2012. Жалоба мотивирована тем, что обществом обжалованы судебные акты в кассационном порядке, в связи с чем, в силу ст. 39 ФЗ от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд был обязан приостановить исполнительное производство, что подтверждается арбитражной практикой по аналогичным делам.

 В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что исполнительное производство  № 51312/12/29/61 окончено на основании  п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим погашением задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристав-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Оспаривание вступившего в законную силу судебного акта не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.  Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу №А53-5994/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Исполнительное производство  № 51312/12/29/61 окончено на основании  п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим погашением задолженности, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.11.2012, приобщенным к материалам дела.

Оценив  доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем оснований для отмены судебного суда акта первой инстанции не имеется.

  Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 26.09.2012 по делу № А53-5994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов