Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А53-20469/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20469/2012

10 декабря 2012 года                                                                         15АП-11358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от Администрации г. Каменск-Шахтинский: Песчанский А.С., паспорт, доверенность № 1216 от 21.03.2012; Титякова Е.С., паспорт, доверенность от 16.04.2012 года № 1702,

от общества с ограниченной ответственностью "Экология": Коваленко А.В., паспорт, доверенность от 01.09.2012 года б/н; директор Шиман Ю.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.08.2012 по делу № А53-20469/2012

по иску Администрации г. Каменск-Шахтинский

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экология"

об обязании освободить земельный участок,

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Каменск-Шахтинский (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (далее – ООО "Экология", общество, ответчик) об обязании за свой счет освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Украинская, 47 «а», кадастровый номер 61:52:03 00 36:0058, площадью 198 кв.м., от установленного на нем торгового павильона в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Экология" освободить за свой счет занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Украинская, 47 «а», кадастровый номер 61:52:03 00 36:0058, площадью 198 кв.м., от установленного на нем торгового павильона в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Общество обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции рассмотрен дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не был соблюден порядок отказа от договора аренды № 170-5 от 31 мая 2005 года, который был возобновлен на неопределенный срок в связи с тем, что арендатор по согласованию с администрацией неоднократно проводил реконструкцию объекта и фактически продолжал использовать арендованный земельный участок после истечения срока действия договора при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в 2011 году администрация решала вопрос о выделении спорного участка под строительство капитального объекта на основе принадлежащего обществу объекта. Направленное 28 декабря 2011 года истцом по почте заказной корреспонденцией уведомление № 6269 о прекращении договора аренды от 31 мая 2005 года № 170-05 в адрес ответчика не поступало; письмо ФГУП «Почта России» (Каменск-Шахтинский почтамт) № 975 от 12 апреля 2012 года о получении обществом данного отправления 17 января 2012 года не соответствует действительности, а также Правилам оказания услуг почтовой связи. Суд первой инстанции не принял во внимание, что действия администрации по отказу от спорного договора являются злоупотреблением правом, поскольку учредителю общества В.С. Торопову на основании поданного мэру города заявления было дано согласие на строительство объекта капитального типа на арендованном земельном участке, что подтверждается актом выбора земельного участка от 8 сентября 2011 года с согласованием всех служб и подразделений, письмом заместителя главы администрации города № 941 от 18 марта 2011 года о продлении договора аренды земельного участка, выпиской из протокола заседания земельной комиссии по землепользованию № 9 от 15 марта 2011 года, откорректированной топосъемкой МУП «Каменское архитектурно-градостроительное бюро» от 7 сентября 2011 года, другими документами, связанными с проектно-технической документацией. Как указывает заявитель, отказ администрации от спорного договора обусловлен тем, что В.С. Торопов является единственным учредителем общества и ООО «Транс-Сервис», которое обратилось в антимонопольный орган и в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о нарушении мэром г.Каменска-Шахтиснкого антимонопольного законодательства и о признании недействительным постановления администрации г.Каменск-Шахтинского от 01.11.2011 № 1665 «О проведении конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Каменск-Шахтинского». Согласно заключению ЮРЦСЭ о результатах исследований № 860/10 от 27 марта 2012 года на арендованном по спорному договору земельном участке находятся здания литеров Г1 и Г, которые обладают признаками недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 18 октября 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исковое заявление администрации по настоящему делу было принято к производству определением суда первой инстанции от 06 июня 2012 года; указанным судебным актом было назначено предварительное судебное заседание на 02 июля 2012 года на 12 часов 00 минут.

Определение суда первой инстанции от 6 июня 2012 года было направлено обществу по адресу: г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область, ул. Береговая 7, являющемуся юридическим адресом ответчика в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ. Почтовый конверт возвращен почтой в арбитражный суд с указанием в качестве причины возврата на отсутствие адресата по указанному адресу.

В судебном заседании 02 июля 2012 года суд отложил предварительное судебное заседание на 23 июля 2012 года, о чем вынес определение от 2 июля 2012 года.

Доказательства направления определения суда первой инстанции от 2 июля 2012 года в адрес ответчика и его получения последним в деле отсутствуют.

Определением от 23 июля 2012 года суд первой инстанции признал дело подготовленным, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 09 августа 2012 года.

Доказательства направления определения суда первой инстанции от 23 июля 2012 года в адрес ответчика и его получения последним в деле отсутствуют.

В судебном заседании 09 августа 2012 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть).

В предварительных судебных заседаниях 02 июля 2012 года, 23 июля 2012 года и в судебном заседании 09 августа 2012 года (при вынесении решения) представители общества не присутствовали.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, как уже было указано, определение от 06 июня 2012 года, которым исковое заявление администрации было принято к производству суда первой инстанции и назначено предварительное судебное заседание на 02 июля 2012 года на 12 часов 00 минут, направленное по адресу: г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область, ул. Береговая 7, обществом получено не было (конверт возвращен отделом почтовой связи в арбитражный суд с указанием в качестве причины возврата на отсутствие адресата по указанному адресу).

Доказательства направления определений суда первой инстанции от 2 июля 2012 года, от 23 июля 2012 года в адрес ответчика и их получения последним в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, поскольку судебный акт суда первой инстанции, направленный в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, не был ему доставлен – конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. При этом доказательства вторичного извещения адресата о наличии почтового отправления в материалах дела отсутствуют (отсутствует отметка на возвращенном конверте о повторной попытке извещения; из информации, полученной на сайте почте России также не следует, что по почтовому отправлению 34400251684870 органом почтовой связи предпринимались попытки по повторному извещению общества о данном почтовом отправлении).

Доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в деле отсутствуют.

Из представленных ответчиком копии конверта и почтовой квитанции, а также письма Почты России от 2 октября 2012 года следует, что определение суда первой инстанции об отложении предварительного судебного заседания на 23 июля 2012 года было получено обществом в августе 2012 года.

Таким образом, поскольку общество не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, в связи с чем вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9502/10 от 9 декабря 2010 года, а приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2012 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения