Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А32-22955/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22955/2010

11 декабря 2012 года                                                                         15АП-13654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Силина А.В., доверенность от 03.09.2012;

от ответчика: представитель конкурсного управляющего Магдина В.П. Горшенев С.Е., доверенность от 11.01.2012,

от службы судебных приставов – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу № А32-22955/2010

об изменении способа исполнения судебного акта,

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньлизинг»

к ответчику открытому акционерному обществу «Краснодарский кирпичный завод»

о возврате предмета лизинга,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньлизинг» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2010 по делу № А32-22955/2010-16/533.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012  заявление предприятия удовлетворено; изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края 11.10.2010 по делу                          № А32-22955/2010-16/533; резолютивная часть решения от 11.10.2010 изложена в следующей редакции: «Взыскать с ОАО « Краснодарский кирпичный завод» (ИНН 2312046519) Краснодар в пользу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньлизинг» (ИНН 2309078856, ОГРН 1022301424980), г. Краснодар стоимость блок-контейнеров металлических БКБ-06.08.07 в количестве 90 штук в размере 18 000 000 руб. и стоимость блок-контейнеров металлических БКБ-06.08.06 в количестве 10 штук в размере 2 000 000 рублей».

Определение суда мотивировано тем, что исполнение решения затруднено отсутствием возможности установления местонахождения имущества должника.

Открытое акционерное общество «Краснодарский кирпичный завод» (далее – завод) в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на следующее.

Завод считает противоречащим положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявления истца об изменении способа исполнения решения вне рамок дела о банкротстве ввиду наличия текущей, а не реестровой задолженности.

Кроме того, считает ошибочным и сам вывод суда о текущей природе задолженности, как противоречащий положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», предусматривающего, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представители предприятия и завода подержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Служба судебных приставов, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей службы судебных приставов , извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.11.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.12.2012, информация о котором размещена на официальном сайте ВАС РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего заявленную ранее позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей предприятия и завода, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к заводу в лице конкурсного управляющего Маглина В.П. об обязании возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2010 по настоящему делу исковые требования предприятия удовлетворены, у завода истребовано арендованное имущество по договору аренды (лизинга) №60-2008 от 13.08.2008, а именно: блок-контейнер металлический БКБ-06.08.07 в количестве 90 штук стоимостью 18 000 000 руб. и блок-контейнер металлический БКБ-06.08.06 в количестве 10 штук общей стоимостью 2 000 000 руб.

Решение от 11.10.2010 вступило в законную силу, взыскателю (предприятию) выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю для принудительного исполнения.

15.04.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края № АС 003169141.

20.03.2012 судебный пристав-исполнитель получил к исполнению дубликат исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края № АС 005368885.

Взыскателем в материалы дела представлено постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара от 22.03.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа (дубликат) № АС 005368885 от 11.03.2012 в связи с отсутствием возможности установить местонахождение имущества должника.

Других документов, подтверждающих наличие у завода истребованного имущества, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд об изменении способа исполнения решения от 11.10.2010 по делу № А32-22955/2010-16/533 и о взыскании с должника - завода стоимости блок-контейнеров металлических БКБ-06.08.07 в количестве 90 штук и блок-контейнеров металлических БКБ-06.08.06 в количестве 10 штук в размере 20 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление предприятия, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007       № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Правовой механизм изменения способа исполнения судебного акта применяется по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Изменение способа и порядка исполнения неисполненного судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, которые подлежат установлению судебным приставом исполнителем в ходе проведения исполнительных действий по соответствующему исполнительному листу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Так, из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара от 22.03.2012 (том 2, л.д. 23) следует, что в ходе исполнительных действий выявлено отсутствие возможности установить местонахождение имущества должника.

Должник в процессе судебного разбирательства факт наличия у него истребуемого имущества не подтвердил, заявив, что данное имущество отчуждено в пользу третьего лица - ООО «СОК «Ниагара»

Согласно ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд в резолютивной части решения указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о присуждении истцу имущества необходимо указать его стоимость, которая определяется исходя из цены иска. Доказательства, имеющие значение для проверки обоснованности истцом цены иска, исследуются арбитражным судом при разбирательстве дела.

Вопрос о стоимости присужденного имущества может иметь значение в случае невозможности исполнить решение суда путем передачи спорного имущества в связи с отсутствием его у должника.

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда при отсутствии у должника истребуемого имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном решении.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2010 указана стоимость истребуемого имущества.

Суд первой инстанции правильно признал законным и обоснованным довод заявителя об удовлетворении требований в сумме, определяющей стоимость спорного имущества: блок-контейнер металлический БКБ-06.08.07 в количестве 90 штук стоимостью 18 000 000 руб. и блок-контейнер металлический БКБ-06.08.06 в количестве 10 штук общей стоимостью 2 000 000 руб., исходя из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (более полутора лет), пришел к правильному выводу о том, что должник - завод уклонялся от исполнения требований решения суда, более того истребуемое имущество было отчуждено в пользу третьего лица.

Указанные обстоятельства препятствуют исполнению судебного акта, в связи с чем, в целях надлежащей защиты нарушенных прав взыскателя и исполнения вступившего в законную силу судебного акта заявление предприятия об изменении способа и порядка его исполнения правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывода суда первой инстанции о возможности рассмотрения требований истца вне рамок дела о банкротстве ввиду наличия текущей, а не реестровой задолженности, поскольку из приведенной выше нормы (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что заявление об отсрочке