Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А32-11596/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11596/2012

11 декабря 2012 года                                                                         15АП-14348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., .Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности – Козлова Е.В., паспорт,

от заинтересованного лица – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу № А32-11596/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

к заинтересованному лицу – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании недействительным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» (далее – ОАО «Кубаньэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, административный орган) от 23.03.2012 № 632.

В обоснование заявления общество указывает, что оценка качества предоставления обществом услуги проведена с нарушением пункта 5.1 ГОСТа 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего значения», пункта 6.7 и раздела 15 ГОСТа 53333-2008 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Доказательств того, что оценка качества предоставления услуги осуществлена организацией (лабораторией), соответствующей требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025 инспекцией не представлено. Лабораторные испытания на предмет установления причин и условий отклонений от норм качества электрической энергии инспекцией не проводилось; каким прибором производились замеры не указано. В нарушение раздела 15 ГОСТ Р 53333-2008, инспекцией не составлен протокол испытаний электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16092/2012 признано незаконным и отменено постановление инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда по указанному делу носят преюдициальный характер.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие полномочий инспекции по проведению проверок соответствия жилых помещений и коммунальных услуг требованиям, установленным законодательством. Указывает, что актом № 953 от 23.03.2012 зафиксирован факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества. Поскольку общество является как исполнителем коммунальной услуги, так и ресурсоснабжающей организацией, полагает, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание является законным и обоснованным, вынесенным в рамках компетенции инспекции.

В судебном заседании представитель общества доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является предписание административного органа от 23.03.2012 № 632, вынесенное в связи с наличием следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.03.2012 № 851 инспекцией 23.03.2012 проведена внеплановая проверка по обеспечению соблюдения обществом обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги электроснабжение жилого дома по ул. Владимирская, 12 в г. Сочи в части соблюдения нормативного уровня и режима обеспечения проживающих в данном доме граждан услугами электроснабжения.

В ходе проверки проведены замеры напряжения электрической энергии на вводе в дом потребителя по ул. Владимирской, 12, в г. Сочи и установлено, что напряжение составило: фаза «А» - 197 В, фаза «В» - 185 В, фаза «С» - 173 В, что не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307. Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.03.2012 № 953.

На основании указанной проверки 23.03.2012 инспекцией выдано предписание от 23.03.2012 № 632, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 23.04.2012 обеспечить постоянное соответствие напряжения электроснабжения.

Указанные фактические обстоятельства также повлекли возбуждение дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.

12 апреля 2012 года инспекция вынесла постановление № 000573 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Административный орган при вынесении постановления посчитал установленным событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления от 12.04.2012 № 000573 о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что административный орган не подтвердил надлежащими доказательствами событие и объективную сторону состава административного правонарушения (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу № А32-16092/2012).

Суд указал, что акт проверки инспекции от 23.03.2012 № 953 и ведомость электрических замеров в сети 0,4 кВ от 23.03.2012, содержащие противоречивые, неполные сведения, в отсутствие надлежащего протокола испытаний и установленного минимального интервала времени проведения измерений, а также протокол об административном правонарушении от 30.03.2012 № 752, основанный на указанных документах, не могут являться допустимыми и достоверными доказательством поставки заявителем электрической энергии ненадлежащего качества. Кроме этого, указанные выводы не могут являться доказательствами того, что несоответствие электрической энергии в точках подключения явилось результатом неправомерных действий (бездействия) общества. Ни акт проверки, ни протокол № 752 об административном правонарушении не содержат указаний на пункт Правил № 307, нарушение которого допущено обществом, а также норм действующих федеральных стандартов, нарушение которых допущено обществом.

Решение суда не обжаловано инспекцией и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что материалами дела подтверждается оказание коммунальных услуг ненадлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку иное означает переоценку выводов суда, сделанных в рамках иного дела в отношении тех же обстоятельств. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Применительно к настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается инспекция, являются составной частью предмета доказывания события правонарушения по делу об административном правонарушении (дело № А32-16092/2012).

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу № А32-11596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Т.Г. Гуденица