Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А32-10503/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10503/2012

11 декабря 2012 года                                                                         15АП-13737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Михайлов С.А. по доверенности №133 от 18.07.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Прокуратуры Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»      

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2012 по делу № А32-10503/2012

по иску государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»      

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Главпромстрой"

при участии третьих лиц Прокуратуры Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о взыскании 270 786 руб. 94 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" о взыскании 270 786 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 29.08.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком завышена стоимость  работ; в актах указана стоимость, превышающая фактическую на 207 786,94 руб. На момент приемки работ претензий не имелось, что не лишает права заказчика оспаривать объем принятых работ. В обоснование иска положено заключение органа финансово-бюджетного надзора по контракту от 11.10.2011.  Из заключения ООО «В-РОСТО» следует, что траншея засыпана грунтом 3 категории.  Ответчиком не доказано завышение стоимости выполненных работ.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены отзывы и ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 77-10 от 24.12.2010, по условиям которого ГКУ «Государственное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) сдает, а ООО «Главпромстрой» (подрядчик) принимает на себя выполнение подрядных работ по объекту: «Магистральный водовод от водозабора на р. Бешенке до водозабора «Эсто-Садок-Мзымтинский» (проектные и изыскательские работы, строительство» во   исполнение   постановления   главы   администрации   (губернатора) Краснодарского края от 14 декабря 2010 № 1168 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 января 2010 года № 35 «Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов».

Согласно п. 1.2 государственного контракта № 77-10 от 24.12.2010, подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту и графиком производства работ (Приложение №2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с контрактом.

В соответствии с п.2.1 государственного контракта № 77-10 от 24.12.2010, стоимость работ выполняемых Подрядчиком по настоящему Контракту определяется на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13 декабря 2010 года № 17А-ОС по лоту № 18302, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), и составляет 259 566 248,00 (двести пятьдесят девять миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) рублей, в том числе НДС 18% - 39 594 851,39 (тридцать девять миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 39 копеек.

Пунктом 3.1 государственного контракта № 77-10 от 24.12.2010, определены календарные сроки выполнения работ: - начало работ «24» декабря 2010 года, окончание работ «31» августа 2011 года.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком завышена стоимость работ по устройству песчаного основания и обсыпке трубы экскаватором и вручную с трамбованием, устройству основания и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня и щебеночного основания под восстанавливаемые покрытия, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси и щебеночного основания под восстанавливаемые покрытия за счет занижения категории грунта и включения в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимости превышаемой действительную на 270 786 руб. 94 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-778 от 16.02.2012г., с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 270 786 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 64-65).

Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения «Главное управление строительства Краснодарского края» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции признал акты о приемке выполненных работ № 2 от 27.12.2010 на сумму 50 521 597 руб. 81 коп., № 6 от 30.03.2011 на сумму 9 925 570 руб., № 8 от 26.04.2011 на сумму 16 489 642 руб. 14 коп., № 19 от 27.07.2011 на сумму 2 659 312 руб. 90 коп., № 3 от 27.12.2010 , подписанные заказчиком, надлежащим доказательством по делу, подтверждающими факт выполнения работ, при этом претензий по качеству, объему, сроку выполнения работ выставлено не было.

Из материалов дела следует, что ответчиком указанные работы оплачены в полном объеме, в данной части спор между сторонами отсутствует.

В обоснование требований, истец представил в материалы дела, предписание по устранению выявленных нарушений, выданное руководителем Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 27.01.2012. № 18-01-12/374, в котором указано, что ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» завышена стоимость работ по устройству песчаного основания и обсыпке трубы экскаватором и вручную с трамбованием, устройству основания и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня и щебеночного основания под восстанавливаемые покрытия, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси и щебеночного основания под восстанавливаемые покрытия за счет занижения категории грунта на сумму 270 786 руб. 94 коп.

Из анализа материалов дела следует, что ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» выполнило работы, предусмотренные контрактом. Работы приняты истцом без замечаний и возражений, работы выполнены ответчиком в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком, что соответствует положениям ст.ст. 740, 743 ГК РФ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Заявителем жалобы не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для изменения цены контракта.

В обоснование заявленных требований о завышенных объемах истец ссылается на то, что в период с 07.07.2011 по 25.11.2011 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае проведена проверка использования межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства зимних олимпийских игр 2014 года и развитие города Сочи как горноклиматического курорта. По указанию межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае ООО «В-РОСТО» проведена строительная экспертиза по объекту: «Магистральный водовод от водозабора на р.Бешенке до водозабора «Эсто-Садок-Мзымтинский» (проектные и изыскательские работы, строительство)».Проведение лабораторных испытаний грунта с целью определения категории грунта показало, что представленные образцы грунтов с исследуемого объекта именуют группу разработки не выше 3, что позволило эксперту вынести заключение о том, что при проведении строительных работ на объекте по засыпке траншей использовался грунт 3 категории. Согласно заключению строительной экспертизы ООО «В-РОСТО» - объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по устройству песчаного основания и обсыпке трубы экскаватором