Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А32-21340/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-21340/2011

11 декабря 2012 года                                                                            15АП-15468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

ответчика Кузьменко Игоря Владимировича ( личность установлена по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Березовская С.В.)

от 16 октября  2012 г. по делу № А32-21340/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

к ответчику Кузьменко Игорю Владимировичу,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» отказано в удовлетворении иска к Кузьменко Игорю Владимировичу о защите деловой репутации. Указанное решение вступило в законную силу, будучи оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции.

Ответчик Кузьменко И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 ( с учетом определения об исправлении опечатки от  30.11.2012) с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» в пользу Кузьменко Игоря Владимировича взыскано 23 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением арбитражного суда, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить. Апеллянт указывает, что соглашения, представленные Кузьменко И.В. и квитанции не подтверждают факта выполнения работ представителем. В квитанциях и в договорах отсутствует ссылка на данное дело.

Впоследствии 26.11.2012 от представителя общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Вместе с тем 07.12.2012 от представителя общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом волеизъявление на отказ от апелляционной жалобы не подтверждено. Учитывая неопределенность с изъявлением воли на отказ от апелляционной жалобы, отсутствие явки представителя, а также то обстоятельство, что принятие такого отказа может нарушить права ответчика, создав состояние правовой неопределенности в отношении права на взыскание судебных расходов, судебная коллегия не приняла отказ от апелляционной жалобы ( ст.ст.49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и решила рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Кузьменко И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение суда о взыскании в его пользу 23 000 рублей оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2011, заключенное между адвокатом Гончаровым Романов Евгеньевичем и Кузьменко И.В., по условиям которого ответчик по настоящему делу доверяет адвокату, а последний обязуется выполнить юридическое сопровождение в виде устных консультаций, составления возражений и жалоб по спору доверителя с ООО «Лукойл-Югнефтеродукт».

В п. 2.1 соглашения стороны согласовали обязанность доверителя выплачивать адвокату вознаграждение в размере 6000 руб. ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца. В момент подписания настоящего соглашения доверитель обязан внести вознаграждение в размере 6000 руб. (п. 2.2. соглашения).

Кроме того, заявителем представлены квитанции на общую сумму 60000 руб., подтверждающие оплату оказанных юридических услуг согласно соглашению от 05.02.2011.

Из содержания договора на оказание юридической помощи следует, что адвокат принял на себя обязанность по юридическому сопровождению всех споров между Кузьменко И.В. и ООО «Лукойл-Югнетфепродукт». Как пояснил ответчик Кузьменко И.В. в суде апелляционной инстанции, указанный адвокат оказывал ему юридическую помощь как по данному делу, так и по иным делам, связанным с подачей в отношении ответчика заявлений в правоохранительные органы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из указанной в договоре платы для решения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит исходить из тех сумм, которые являются разумными для данного дела. Исходя из конкретных действий адвоката, основанных на письменных доказательствах, перечисленных в определении суда, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости оплаты представителя по данному делу, связанной с изучение материалов дела, подготовкой отзыва, консультации клиента и подготовкой выступления, подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, составление заявления о взыскании судебных издержек. Исходя из критериев разумности и решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 по гонорарной практике, арбитражный суд первой инстанции определил сумму 23 000 рублей.

Считать указанную сумму явно неразумной и несоразмерной у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2012 года по делу А32-21340/2011 ( в редакции определения от 30 октября 2012 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе