Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А53-12473/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12473/2012

11 декабря 2012 года                                                                         15АП-14490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Производственное объединение Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу № А53-12473/2012 по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал" к ответчику ООО"Реальный мир" о взыскании задолженности и процентов принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир» о взыскании задолженности в размере 137 743, 15 руб., процентов в размере 26 610, 16 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 15.04.2007 на предоставление услуг по водоснабжению за период октябрь 2008г., октябрь 2009г.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором иск не признал, сославшись на то, что из содержания договора № 12519 невозможно определить объем водоотведения по объектам (жилым домам) стоимость (тариф) оказанных услуг, в связи с чем, договор в силу ст.ст. 432, 779 ГК нельзя считать заключенным ввиду несогласования его существенных условий; требования в части взыскания задолженности за период с 01.10.2008 года по 31.10.2008 года удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Решением Арбитражный суд Ростовской области 08.10.2012 взыскал с абонента в пользу водоканала  77 896, 15 руб. задолженности, 14 765, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 706, 48 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что водоканал узнал о нарушенном праве 11.11.2008. О нарушенном праве общество узнало 22.09.2009, в день предоставления информации ответчиком.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2007 году между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по водоотведению при промывке систем отопления жилых домов, находящихся в управлении абонента № 12519, предметом которого являются услуги по водоотведению, предоставляемые абонентам ПО «Водоканал» при промывке систем отепления жилых домов, находящихся в управлении абонента (Приложение № 1).

В соответствии с условиями данного договора истец обязуется обеспечить по заявке абонента прием в городскую канализацию промывочную воду, используемую для промывки систем отопления жилых домов, находящихся в управлении абонента.

В силу п. 4.1 договора плата за прием использованных сточных вод для промывки систем отопления жилых домов, находящихся в управлении у абонента осуществляется абонентом по тарифу, установленному для 2 группы потребителей (17, 87 руб./куб. м. без НДС).

В одностороннем порядке ООО «Реальный мир» подписан протокол разногласий к договору от 15.04.2007 года, изменена редакция п.4.1 договора, согласно которой плата за прием сточных вод, образовавшихся после промывки систем отопления, находящихся в управлении абонента, осуществляется по тарифу, установленному для 1 группы потребителей, утвержденному Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1351 от 24.11.2006 года.

01.05.2011 года между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод для промывки системы отопления № 1259, предметом которого является отпуск через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для промывки и опрессовки отопительных систем многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договору и прием сточных вод от абонента.

Согласно п. 2.1 количество холодной воды, использованной абонентом на промывку и опрессовку системы отопления многоквартирного дома и объем сброшенных сточных вод определяется расчетным путем в соответствии с приложением № 1 к договору.

В пункте 3.1 стороны согласовали, что расчеты между абонентом и Водоканалом за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ. При наличии тарифов для различных групп потребителей применяется тариф, установленный для 2 группы потребителей. Оплата производиться в течении пяти рабочих дней со дня получения счетов.

Во исполнение условий договора истец в периоды с 01.10.2008 г. по 31.10.2008 г., с 01.10.2009 г. по 31.10.2009 г. и с 01.06.2011 года по 30.06.2011 г. отпустил ответчику воду для промывки систем отопления на общую сумму 163 915, 57 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг за период 2011г. в размере 26 172, 42 руб. ответчиком исполнены.

Спор возник относительно оплаты периодов с 01.10.2008 г. по 31.10.2008 года, с 01.10.2009 года по 31.10.2009 года за оказанные истцом услуги по приему холодной воды для промывки и опрессовки отопительных систем и приему сточных вод от абонента в общей сумме 137 743, 15 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприятие в спорный период в отношении домов, на которые истцом поставлена вода для промывки систем отопления и по которым приняты стоки, осуществляло функции управляющей организации, выступая в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) в отношении проживавших в указанных домах граждан исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 коммунальные услуги представляют собой деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Из пункта 2.1.1 Рекомендаций по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя России от 22 августа 2000 года N 191 следует, что работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности и исправности оборудования, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации входят в техническое обслуживание систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 промывка систем отопления в многоквартирных жилых домах относится к техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования.

Ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 59 847 рублей за период с 01.10.2008 года по 31.10.2008 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора № 12519 от 15.04.2007 года стороны согласовали, что оплата по договору  производится    в 10-ти дневный срок с момента получения счета, суд пришел к выводу, что при неисполнении ответчиком указанной обязанности истец узнал о нарушении своего права с 11.11.2008 года.

Судом установлено, иск подан в марте 2012 года, в отношении требований о взыскании задолженности в размере 59 847 рублей за период 01.10.2008 года по 31.10.2008 года истцом пропущен срок исковой давности.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 59 847 рублей за период 01.10.2008 года по 31.10.2008 года отклонены в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что водоканал узнал о нарушенном праве 11.11.2008. О нарушенном праве общество узнало 22.09.2009, в день предоставления информации ответчиком.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку  услуга оказана истцом в период в октябре 2008г. С учетом разумного срока возникло право требовать оплаты за предоставленную10 дней (что также вытекает из толкования договора).

Из условий договора следует, что в течение 10 дней после передачи абонентом сведений о жилых домах, подлежащих промывке в межотопительном сезоне водоканал предоставляет ответчику счет на оплату за прием промывочных вод (т.1 л.д. 20).

Ответчик, в свою очередь, не оплачивал услуги, поскольку счет не получал (п. 4.3 договора).

Таким образом, фактически сторонами условие о сроке платеже не согласовано, поскольку могло никогда не наступить, подлежат применению нормы ст. 314 ГК РФ.

Вместе с тем, из условий договора следует, что водоканалу не запрещено учет производить по приборам учета, установленным у абонента.

Кроме того, истец, оказывая услуги, не требовал сведений, указанных в п.3.1 договора, счет не выставлял, в суд с требованием о погашении задолженности не обращался.

Таким образом, водоканал узнал о нарушенном праве 11.11.2008 года. В момент отсутствия оплаты со стороны абонента.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 26 610, 16 руб. за периоды с 15.11.2009 по 27.03.2012 года и с 17.09.2011 года по 12.12.2011 года.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Согласно расчету истец производит начисление процентов за период с 15.11.2009 г. по 27.03.2012 года на сумму 137 743, 15 руб., тогда как с учетом применения к сумме заявленной задолженности за период 2008 года срока исковой давности, на указанную сумму проценты начислению не подлежат (л.д. 13).

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно взыскал с ответчика 14 765, 67 руб. процентов по задолженности 2009г.

Доводы ответчика о том, что договор № 12519 от 15.04.2007 года не заключен, в виду отсутствия согласования цены договора судом отклонен в виду следующего.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в  совокупности  свидетельствуют об  отсутствии  у  сторон разногласий либо заблуждений в отношении стоимости услуг, предмета договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Иных доводов не заявлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу №А53-12473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева