Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А32-11474/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11474/2011

11 декабря 2012 года                                                                         15АП-14766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

Глазуновой Людмилы Николаевны ( личность удостоверена по паспорту) и Волковой Нины Николаевны (личность удостоверена по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазуновой Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 19 сентября 2012 года по делу № А32-11474/2011

по иску предпринимателя Глазуновой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 304230221200393), предпринимателя Волковой Нины Николаевны (ОГРНИП 304230222300041)

к предпринимателю Щербуха Ольге Ивановне

об определении порядка пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Глазунова Людмила Николаевна и Волкова Нина Николаевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Щербуха Ольге Ивановне об определении порядка пользования нежилым помещением – магазином промышленных товаров, расположенным по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. К. Маркса/Ленина, д. 53/72/72а-74 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 18.08.2011 по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено государственному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Экспертом разработаны и представлены два технически возможных варианта определения порядка пользования нежилым помещением магазина промышленных товаров в соответствии с идеальными долями сторон праве собственности.

Решением от 19.09.2012 суд первой инстанции установил порядок пользования нежилым помещением – магазином промышленных товаров, расположенным по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. К. Маркса/Ленина д.53/72/72а-74 в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта (ФБУ Минюста РФ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы») №2742/09-3/16.1 от 08.02.2012.

Суд указал, что использование варианта №1, предложенного экспертом, приводит к полному (зеркальному) перемещению каждого из сособственников применительно к сложившемуся между ними фактическому порядку использования имуществом и отклонил данный вариант установления порядка пользования спорным имуществом, поскольку его применение привело бы к полному отсутствию учета фактически сложившегося взаимоотношения сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глазунова Людмила Николаевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять новый судебный акт, которым установить порядок пользования нежилым помещением – магазином промышленных товаров, расположенным по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. К. Маркса/Ленина д.53/72/72а-74 в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта (ФБУ Минюста РФ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы») №2742/09-3/16.1 от 08.02.2012.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что утвержденный судом первой инстанции второй технически возможный вариант определения порядка пользования нежилым помещением магазина промышленных товаров не соответствует фактически сложившемуся между сторонами спора порядку пользования имуществом. Из второго варианта можно однозначно усмотреть отсутствие реальной возможности осуществления обоими соистцами предпринимательской деятельности наравне с ответчиком. Расположение торговых площадей ответчика предоставляет ему явное экономическое преимущество, поскольку они размещены первыми относительно торговых площадей истцов. Согласно варианту №2 заключения эксперта в окружении площади, предоставленной в пользование собственнику №1 и площади, предоставленной в общее пользование, расположена часть площади, предоставляемой в пользование собственнику №2, что безусловно нарушит его экономические интересы. Суд не учел, что вариант №2 заключения эксперта в определении собственников №2 и №3 в скобках содержит указание, что ими может быть любой из истцов. Подобная неясность может привести в дальнейшем к возникновению спора в определении порядка пользования нежилыми помещениями между истцами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, в отношении него дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение – магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. К. Маркса/Ленина, д. 53/72/72а-74, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 17-22). Каждому из истцов принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности, ответчику принадлежит ? доли а праве общей долевой собственности на указанное помещение.

Согласно данным технического паспорта (т. 1, л.д. 24-29) общая площадь магазина промышленных товаров составляет 82 кв. м.

Между сособственниками во внесудебном порядке не было достигнуто соглашение о порядке пользования спорным объектом недвижимого имущества.

Фактически каждый из сособственников пользуется спорным помещением для осуществления предпринимательской деятельности – торговли. При этом истцы настаивали на том, что сложившийся порядок пользования не соответствует их интересам, а также не соответствует имеющимся долям сособственников в праве общей долевой собственности.

Между сособственниками имеется принципиальный спор относительно определения порядка пользования совместным имуществом, урегулирование которого в добровольном порядке не возможно. Стороны считают возможным урегулирование спора исключительно в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 2 и 3 приведенной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

При определении порядка использования сособственниками помещения суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

В соответствии с заключением эксперта в состав магазина промышленных товаров литер «часть А» входят следующие помещения, площадь которых формирует соотношение долей: помещение №349 площадью 69,8 кв. м - торговый зал, помещение №349а площадью 7,8 кв. м - подсобное помещение, помещение №349б площадью 3,2 кв. м - подсобное помещение, помещение №350 площадью 1,2 кв. м – туалет. Общая площадь 82,0 кв.м.

В соответствии с идеальными долями сторон, на идеальную долю собственников необходимо выделить: Глазуновой Л.Н., на 1/4 идеальной доли, - 20,5 кв. м общей площади исследуемого магазина (расчет: 82 х 1/4 = 20,5); Щербуха О.И., на 1/2 идеальной доли, - 41,0 кв. м общей площади исследуемого магазина (расчет: 82 х 1/2 = 41,0); Волковой Н.Н., на 1/4 идеальной доли, - 20,5 кв. м общей площади исследуемого магазина (расчет: 82 х 1/4 = 20,5).

В результате экспертного осмотра нежилого помещения магазина промышленных товаров литер «часть А», расположенного по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса/Ленина, №53/72-72а-74, и исследования предоставленных материалов дела экспертом определено, что ограждение, указанных в ксерокопии технического паспорта Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Армавиру по состоянию на 07.06.2007 подсобных помещений № 349а и № 3496, выполнено в виде стеллажей из сборно-разборных конструкций на металлокаркасе, которые не предназначены для выполнения ограждающих или несущих функций в составе сооружения. Следовательно, их площадь включается в площадь помещения торгового зала №349 и составляет 80,8 кв. м.

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого объекта, величину полезной площади, приходящуюся на идеальную, эксперт пришёл к выводу о наличии технической возможности определения порядка пользования нежилым помещением магазина промышленных товаров литер «часть А», расположенным по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса/Ленина, №53/72-72а-74 в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности.

Экспертом разработаны и представлены два технически возможных варианта определения порядка пользования нежилым помещением магазина промышленных товаров в соответствии с идеальными долями сторон праве собственности.

Согласно варианту №1 в общее пользование сособственников выделяется часть помещения торгового зала №349 площадью 10,96 кв. м и помещение туалета №350. Площадь общего пользования составляет 12,16 кв. м (расчет: 10,96 + 1,2 = 12,16). В пользование Щербуха О.И. выделяется часть помещения торгового зала №349 площадью 36,94 кв. м (расчет: 12,39 + 24,55 = 36,94). В пользование Глазуновой Л.Н. выделяется часть помещения торгового зала №349 площадью 16,45 кв. м. В пользование Волковой Н.Н. выделяется часть помещения торгового зала №349 площадью 16,45 кв. м.

Как верно указал суд первой инстанции, использование данного варианта приводит к полному (зеркальному) перемещению каждого из сособственников применительно к сложившемуся между ними фактическому порядку использования имуществом.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил вариант №1 порядка пользования нежилым помещением магазина, как не учитывающий фактически сложившийся порядок пользования имуществом между сторонами.

Довод апеллянта о том, что утвержденный судом первой инстанции второй технически возможный вариант определения порядка пользования нежилым помещением магазина промышленных товаров не соответствует фактически сложившемуся между сторонами спора порядку пользования имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий имеющимся в материалах дела документам.

Учитывая, что в варианте №2 порядка пользования нежилым помещением магазина, предложенном экспертом, выделенные части помещения соответствуют по площади размеру идеальной доли каждого из сособственников, суд первой инстанции обосновано учел именно его при вынесении решения.

Довод апеллянта о том, что из второго варианта можно однозначно усмотреть отсутствие реальной возможности осуществления обоими соистцами предпринимательской деятельности наравне с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как немотивированный.

В жалобе апеллянт также указал, что вариант №2 заключения эксперта в определении собственников №2 и №3 в скобках содержит указание, что ими может быть любой из истцов; подобная неясность может привести в дальнейшем к возникновению спора в определении порядка пользования нежилыми помещениями между истцами.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены либо изменения решение суда первой инстанции. Суд первой инстанции