Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А32-32984/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32984/2011

11 декабря 2012 года                                                                         15АП-13766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Сочигоргаз" – юрисконсульт Чернечкова О.В., по доверенности №21 от 28.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Хоста" – Шереметьева Н.В., по доверенности №150 от 13.02.2012;

от физических лиц –  представитель Курин И.Ю. (доверители: Вакуленко О.И. (доверенность от 21.07.2011), Петрова В.П. (доверенность от 25.07.2011), Арзуманян П.М. (доверенность от 22.07.2011), Шкляр Л.Ю. (доверенность от 22.07.2011), Романенко Е.С. (доверенность от 25.07.2011), Николаева И.Д. (доверенность от 26.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сочигоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу № А32-32984/2011

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

по заявлению: ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к заинтересованному лицу: Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц:  ОАО  "Сочигоргаз", ООО  "Хоста", Вакуленко О.И., Петрова В.П., Арзуманян П.М., Шкляр Л.Ю.,  Романенко Е.С., Николаева И.Д.

о признании ненормативных актов недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительными: решения от 12.09.2011 г. по делу № 136/2011 и предписания от 12.09.2011 г. № 41-136/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО  "Сочигоргаз", ООО  "Хоста", Вакуленко О.И., Петрова В.П., Арзуманян П.М., Шкляр Л.Ю.,  Романенко Е.С., Николаев И.Д.

Решением суда от 05.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону. Правовые основания для отказа в заключении договоров поставки газа у заявителя отсутствовали.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сочигоргаз" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 05.09.2012г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не давало согласия на присоединение к принадлежащим ему газовым сетям. Физические лица незаконно осуществили врезку и пуск газа, следовательно, в данном случае нельзя считать отношения по поставке газа фактически сложившимися в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ. ООО «Хоста» не является специализированной организацией, имеющей право заключать договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" указывает, что при обращении с заявлениями о заключении договора поставки газа гражданами не был приложен пакет документов, предусмотренный Правилами поставки газа № 549. У физических лиц отсутствуют договоры на техническое обслуживание внутридомового газового и аварийно-диспетчерского обеспечения, заключенные со специализированной организацией. Представленные договоры заключены с ООО «Хоста», не являющимся специализированной организацией. Физическими лицами не заявлялось ходатайства об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" заключить соответствующие договоры.

ООО «Хоста» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что между физическими лицами и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" сложились фактические договорные отношения по поставке газа. ООО «Хоста» является газораспределительной организацией: имеет на праве собственности сеть газопроводов; договоры на эксплуатацию газораспределительных сетей; оказывает услуги по подаче газа потребителям; имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и аварийно-диспетчерскую службу.

В судебном заседании представитель ОАО "Сочигоргаз" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель физических лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Хоста» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 03.12.2012 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 10.12.2012 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью газификации жилых домов, расположенных в с/т «Таксомотор» и «Зефанос», Хостинского района, г. Сочи граждане Вакуленко О.И., Петров В.П., Арзуманян П.М., Шкляр Л.Ю., Романенко Е.С., Николаев И.Д. обратились в Сочинский участок ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" с заявлениями о заключении договоров поставки газа.

В заключении указанных договоров обществом было отказано по причине отсутствия у потребителей договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного с соответствующей специализированной организацией. Заключенные гражданами с ООО «Хоста» договоры на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования не приняты во внимание ввиду отсутствия у данного общества статуса специализированной организации.

Полагая, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по отказу в заключении договоров поставки газа свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением, граждане обратились в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой.

Решением управления от 12.09.2011 г. общество признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Неправомерные действия ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" выразились, по мнению управления, в необоснованном отказе от заключения договоров поставки газа по причине отсутствия у потребителей договоров о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенных со специализированной организацией.

Обществу выдано предписание № 41-136/2011 от 12.09.2011 г. об устранении вышеназванных нарушений и направлении в адрес Вакуленко О.И., Петрова В.П., Арзуманян П.М., Шкляр Л.Ю., Романенко Е.С., Николаева И.Д. оферт на заключение договоров поставки газа.

Полагая, что решение и предписание управления от 12.09.2011 г. являются незаконными, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в суд с требованием о признании указанных актов недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия решения и предписания закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке газа.

Из материалов дела усматривается, что основанием для признания ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" нарушившим указанную норму Закона о защите конкуренции послужил факт уклонения общества от заключения договора на поставку газа с гражданами: Вакуленко О.И., Петрова В.П., Арзуманян П.М., Шкляр Л.Ю., Романенко Е.С., Николаевым И.Д.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного закона.

При этом, как указано в статье 2 Закона N 69-ФЗ, под поставщиком (газоснабжающей организацией) понимается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; под потребителем газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

В соответствии со статьей 26 Закона N 69-ФЗ организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

В силу пункта 92 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования. Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования (пункт 93 указанных Правил).

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. № 549) предусмотрено, что отсутствие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения является основанием для отказа от заключения договора на поставку газа.

Из материалов дела усматривается, что гражданам Вакуленко О.И., Петрову В.П., Арзуманян П.М., Шкляр Л.Ю., Романенко Е.С., Николаеву И.Д. обществом "Газпром межрегионгаз Краснодар" отказано в заключении договора поставки газа по причине отсутствия у потребителей договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенных со специализированной организацией.

Договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенные гражданами с ООО «Хоста» не приняты газоснабжающей организацией по причине отсутствия, по мнению заявителя, у данного общества статуса специализированной организации, имеющей право на