Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А53-18002/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18002/2011

12 декабря 2012 года                                                                            15АП-8247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ЗАО «Южная металлургическая компания-Самара»: представитель Мартынов В.А. по доверенности от 14.06.2011; представитель Кузнецова М.А. по доверенности от 03.10.2011

от налоговой инспекции: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 14.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южная металлургическая компания-Самара» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 по делу № А53-18002/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Южная металлургическая компания-Самара» (ОГРН 1066316091490; ИНН 6316112230), к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области о признании недействительным решения налоговой инспекции, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южная металлургическая компания-Самара" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной  ИФНС  России №19  по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области  №89-04/05703 от 16.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2012г. решение  Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области  №89-04/05703 от 16.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 53 197 руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций, налога на добавленную стоимость в сумме 47 877 руб., соответствующие пени по НДС и соответствующие налоговые санкции по НДС, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной  ИФНС России №19 по Ростовской области   в пользу  закрытого  акционерного общества   «Южная  металлургическая  компания-Самара»  взысканы расходы по   государственной  пошлине  в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Южная металлургическая компания-Самара" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 по делу № А53-18002/2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО «Южная металлургическая компания-Самара» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч.5 ст.268 АПК РФ не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2010г.  на  основании  решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области  №89-04/45 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Южная  металлургическая  компания-Самара» по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты  в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН,  страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007г. по 31.08.2010г.

01.10.2010г. и 30.03.2011г. решениями налоговой инспекции №89-04/45/1 и №89-04/45/3 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования  документов.

На основании решений налоговой инспекции №89-04/45/1 от 28.02.2011г. и №89-04/45/4 от 25.04.2011г. налоговая проверка в отношении общества возобновлена.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №89-04/04875 от 19.05.2011 года (т.1 л.д. 140-186). Налогоплательщиком представлены возражения на акт (т.1 л.д.130-137).

Возражения налогоплательщика рассмотрены 15.06.2011г. в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом рассмотрения  материалов   выездной  проверки (т.1 л.д. 128-129).

16.06.2011г.  начальник  налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки  от 19.05.2011г., возражений налогоплательщика, принял решение №89-04/05703  «О привлечении   к  ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д. 78-127).

Указанным решением заявителю предложено уплатить  налог на добавленную стоимость в сумме 513 231 руб., пени по НДС в сумме 37 713,76 руб.,  налог на прибыль в сумме 570 258руб.,  пени  по налогу на прибыль  в сумме 59 011,57руб., налоговые санкции по НДС в сумме 21 572 руб.,  налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 95 092руб.

Не согласившись с принятым  налоговой инспекцией решением №89-04/05703  от 16.06.2011г., общество 06.07.2011г. обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д. 51-61).

Решением  Управления ФНС России по Ростовской области №15-14/3823 от 05.09.2011г.  решение  налоговой инспекции №89-04/05703 от 16.06.2011  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 67-77).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом было удовлетворено  ходатайство  Общества о  приобщении к материалам дела  регистров  бухгалтерского учета,   сведений о стоимости  товаров в спорный период времени  у иных контрагентов,   и документов, раскрывающих обстоятельства поиска спорных контрагентов, поскольку  указанные документы имеют непосредственное отношение к делу,  раскрывают  существенные обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса  к доходам  относятся:  доходы от реализации товаров (работ и услуг)  и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии со  статьей 252 Налогового кодекса  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.  Расходами  при этом признаются обоснованные  и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами  понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой  прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным  - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Глава 25 Налогового кодекса  Российской Федерации не содержит  императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами,  учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя  вызывают сомнения).

При этом недостоверность первичных документов  является  основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат  как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если  товар  (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а