Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А53-17082/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17082/2012

12 декабря 2012 года                                                                         15АП-13947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Кузьмина Л.К., удостоверение № 108, доверенность от 11.01.2012 года № ДС-21; представитель Колесникова Г.Ю., удостоверение № 36, доверенность от 04.09.2012 года № ДС-3106

от ответчика: представитель Накузина Н.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года № 1

от третьего лица: Кузьмина Л.К., удостоверение № 108, доверенность от 01.11.2012 года № 1487

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 принятое в составе судьи Суденко А.А. по делу № А53-17082/2012 об обязании выполнить работы и взыскании 3 841 040 руб.

по иску: Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

при участии третьего лица: муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону"

УСТАНОВИЛ:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (далее – ответчик) об обязании выполнить работы по муниципальному контракту № 17 от 30.05.2011 г. и взыскании неустойки в сумме 3 841 040 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2012 г. суд обязал выполнить работы по муниципальному контракту № 17 от 30.05.2011 г. и взыскал с ответчика 170 712 руб. 88 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Донской институт науки и проектирования «Донпроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в адрес муниципального заказчика и заказчика-застройщика неоднократно направлялись запросы о предоставлении исходных данных. Однако заказчиком запрошенные исходные данные не были предоставлены. В связи с чем, письмом от 25.11.2011 г. за исх. № 619 ответчиком были приостановлены работы по муниципальному контракту. Судом неверно был сделан вывод о том, что в результате планерных совещаний на ответчика были возложены обязанности по предоставлению недостающих исходных данных. Просрочка исполнения произошла по вине заказчика, который до настоящего времени не выполнил обязательство, установленное статьей 759 ГК РФ и частью 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и не предоставил ООО «Донпроект» градостроительный план земельного участка. Суд первой инстанции принял неисполнимое решение. Ответчик не может его выполнить в части инженерно-геологических изысканий и разработки проектной документации без исполнения заказчиком и заказчиком-застройщиком своих обязанностей по предоставлению необходимых исходных данных. Вывод суда о необоснованности приостановления ответчиком работ не основан на нормах права.

В судебном заседании представитель ответчика доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием – городской округ г. Ростов-на-Дону в лице МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» (муниципальный заказчик), МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (заказчик-застройщик) и ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 17 от 30.05.2011 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки проектно-изыскательские работы по разработке проектной документации и рабочей документации по объекту: «Строительство котельной на территории жилой застройки севернее Ростовского моря», заказчик-застройщик обязуется осуществлять функции, определенные контрактом, заключенным между муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком, а муниципальный заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение №2) и сметой на разработку проектной документации и рабочей документации (приложение №3), составляющими неотъемлемую часть контракта. Технические, экономические и другие требования к проектно-изыскательским работам, являющимся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному заданию на разработку проектной документации и рабочей документации (приложение №1 к контракту) ( пункты 1.2 и 1.3 контракта).

Согласно пункта 2.1 контракта общая продолжительность работ составляет 9 месяцев (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы). Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные п.1.1 контракта и передать заказчику-застройщику проектную продукцию в сроки, установленные графиком выполнения работ с 30.05.2011 г по 29.02.2012 г.

Согласно графика выполнения работ предусмотрено следующее поэтапное выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ: первый этап – инженерно-геодезические изыскания в срок до 01.08.2011 г стоимостью 100 000 руб.; второй этап – инженерно-геологические изыскания в срок до 01.10.2011 г стоимостью 1 200 000 руб.; третий этап – разработка проектной документации, в том числе согласование проекта в заинтересованных службах в срок до 01.12.2011 г стоимостью 593 000 руб.; четвертый этап – экспертиза проекта, заключение о достоверности определения сметной стоимости, в срок до 29.02.2012 г; пятый этап – рабочая документация в срок до 29.02.2012 г.

Истец сообщил суду, что 01.08.2011 г ответчик предоставил третьему лицу акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 100 000 руб. Таким образом, по состоянию на 12.04.2012 г. ответчик не выполнил работы по второму и третьему этапам и не предоставил заказчику-застройщику акты сдачи-приемки выполненных работ.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 702 ГК РФ к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с муниципальным контрактом № 17 от 30.05.2011г., заключённым между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект», общество обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектной документации и рабочей документации по объекту: «Строительство котельной на территории жилой застройки севернее Ростовского моря» в срок с 30.05.2011 г. по 29.02.2012 г.

Руководствуясь положениями ст.ст. 759 ,760 ГК РФ, судом первой инстанции было принято во внимание, что в соответствии с п. 21 Задания на проектирование, общество обязалось в течение 45 дней после подписания контракта, передать с письмом заказчику расчёты нагрузок на сети инженерно-технического обеспечения, обеспечить сопровождение и своевременное получение всех технических условий, запрошенных как самостоятельно, так и заказчиком-застройщиком.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком названные обязательства не исполнены, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности выполнения обязательств со стороны заказчика. В связи с чем, довод ответчика о ненадлежащем исполнении встречных обязательств заказчиками суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным.

Кроме того, доводы ответчика о предоставлении исходных данных заказчикам не нашли документального подтверждения материалами дела. Напротив, из имеющихся в деле протоколов планёрных совещаний (№ 3 от 20.05.2011 г., № 4 от 27.05.2011 г., № 4 от 03.06.2011 г., № 8 от 01.07.2011 г., № 9 от 08.07.2011 г., № 10 от 05.08.2011 г., № 12 от 26.08.2011 г. № 15 от 14.10.2011 г.) судом сделан вывод о содействии ответчику в реализации условий контракта силами заказчиков, представителей администрации, иных организаций, уполномоченных на принятие мер по координации работ по проектированию объекта инженерной инфраструктуры.

Как следует из содержания названных протоколов, на ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» были возложены обязанности по предоставлению в МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» всех недостающих исходных данных, в том числе:

- расчётов нагрузок на инженерное обеспечение котельной (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, слаботочные сети: телефонизация, радиофикация), оформленных в установленном порядке;

- расчётов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП), а также результатов натурных исследований и измерений в соответствии с требованиями раздела 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03;

- письменных предложений по разбивке на этапы строительства согласованные с МУП «Теплокоммунэнерго»;

- подробного графика выполнения ПИР (в т.ч. инженерных изысканий);

- схемы зонирования территории земельного участка, расчёт баланса территории: обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование размещения зданий и сооружений (основного, вспомогательного, подсобного, складского и иного назначения);

- обоснования границ санитарно-защитных зон объекта в пределах границ земельного участка;

- схемы зонирования территории земельного участка для определения возможности прирезки дополнительного земельного участка (за счёт смежного земельного участка под открытую автостоянку);

- письменного предложения по резервному топливу: расчёт условного вида топлива для оформления лимитов на газ, технико-экономическое сравнение не менее 3-х вариантов-аналогов котельных установок блочно-модульного типа;

- направить в МУП «Теплокоммунэнерго» проектные решения по оборудованию котельной на согласование.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что на день принятия решения, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу заказчикам указанных выше исходных данных. В связи с чем, доводы общества о предоставлении заказчикам требуемых расчётов являются не состоятельными.

Доводы ответчика о том, что перечисленные выше протоколы совещаний не подписаны уполномоченным представителем ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект», в связи с чем, не влекут для последнего юридических последствий, подлежат отклонению.

Названные протоколы не возлагали дополнительных обязанностей