Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А53-23044/2012. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23044/2012

12 декабря 2012 года                                                                         15АП-13122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А53-23044/2012

о взыскании и об освобождении земельного участка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бучковой Светлане Васильевне

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бучковой Светлане Васильевне (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 000 руб., обязании ответчика освободить земельный участок, принадлежащий истцу от следующего имущества: две отдельные части металлических контейнеров, элементы благоустройства (стеклопакеты, витражные конструкции, мебель и т.д., согласно перечня, указанного в акте переноса ларька от 19.09.2011 г), возмещении затрат на аренду спецтехники в связи с разборкой павильона в размере 9 300 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 по делу № А53-23044/2012 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При вынесении постановления не был решен вопрос о частичном отказе истца от иска в части обязания ответчика освободить земельный участок, принадлежащий истцу.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 13.11.2012 г. было назначено судебное заседания по вопросу вынесения дополнительного постановления.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание явку представителей не направили.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным судом установлено, что в просительной части апелляционной жалобы истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был заявлен частичный отказ от иска в части требования об обязании ответчика освободить земельный участок, принадлежащий истцу от следующего имущества: две отдельные части металлических контейнеров, элементы благоустройства (стеклопакеты, витражные конструкции, мебель и т.д., согласно перечня, указанного в акте переноса ларька от 19.09.2011 г).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем заявителю жалобы надлежит возвратить пошлину, уплаченную в части требования по которому заявлен отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150 статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика освободить земельный участок, принадлежащий истцу от следующего имущества: две отдельные части металлических контейнеров, элементы благоустройства (стеклопакеты, витражные конструкции, мебель и т.д., согласно перечня, указанного в акте переноса ларька от 19.09.2011 г).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 по делу № А53-23044/2012 в части требования об обязании ответчика освободить земельный участок, принадлежащий истцу от следующего имущества: две отдельные части металлических контейнеров, элементы благоустройства (стеклопакеты, витражные конструкции, мебель и т.д., согласно перечня, указанного в акте переноса ларька от 19.09.2011 г) отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иска, уплаченную по платежному поручению № 647 от 28.06.2012 г., о чем выдать справку на возврат госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко