Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 n 15АП-2037/2010 по делу n А32-37742/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате стоимости приобретения прав заказчика-застройщика проекта строительства 16-этажного жилого дома с подземной автостоянкой и 7-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 15АП-2037/2010
Дело N А32-37742/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Грабо Е.А. паспорт, доверенность от 29.03.2010 г. N 257; Гончарова М.С. водительское удостоверение, доверенность от 24.05.2010 г.
от ответчиков: Казанцев Р.С. паспорт, доверенности от 30.2.2009 г. и от 01.07.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарводстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 января 2010 по делу N А32-37742/2009
по иску открытого акционерного общества "Краснодарводстрой"
к закрытому акционерному обществу "Ренова-СтройГруп", обществу с ограниченной ответственностью "Ларго"
о взыскании 42 000 000 руб.,
принятое в составе судьи Дуб С.Н.,
установил:
ОАО "Краснодарводстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Ренова-СтройГруп", ООО "Ларго" (далее - ответчики) о взыскании 42 000 000 руб. задолженности.
Иск мотивирован невыполнением ответчиками обязательств, отраженных в протоколе совещания от 15.08.2007 г., по оплате 42 000 000 рублей по приобретению прав заказчика-застройщика Проекта строительства 16-ти этажного 3-х секционного жилого дом а с подземной автостоянкой и 7-ми этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенными по адресу: г. Краснодар, на пересечении ул. Ким и Полины Осипенко в квартале 510.
Решением от 11.01.2010 г. в иске отказано.
Суд указал, что Протокол совещания является лишь способом фиксации содержания переговоров между участвовавшими в нем лицами, но не является сделкой, поскольку не содержит предмета договора и других существенных и необходимых условий. Кроме того, все действия о которых представители сторон договорились в ходе совещания, получили в последующем оформление путем заключения договоров.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить, решение, удовлетворив исковые требования.
Заявитель жалобы указывает, что Протокол совещания подписан уполномоченными на выступление от имени соответствующих юридических лиц генеральными директорами. Из содержания протокола усматривается соглашение сторон по вопросу приобретения за 52 0000 000 руб. проекта застройки земельного участка либо непосредственно ЗАО "Ренова-СтройГруп", либо ее аффилированной структурой. Указанная сумма определена как включающая вознаграждение истца за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; документально подтвержденные затраты истца на подготовку и согласование проектной документации. Оплата стоимости подрядных работ должна была осуществляться дополнительно к оплате стоимости приобретения Проекта. Полагает спорный протокол имеющим силу договора с согласованием всех существенных условий и возможностью возложения прав и обязанностей на третье лицо. Отмечает, что суд не установил наличие аффилированности между ООО "Ларго" и ЗАО "Ренова-СтройГрупп" как обстоятельство, имеющее значение для разрешения спора.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на положения статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорный протокол является договором купли-продажи комплекса имущественных прав и содержит все условия, позволяющие установить его предмет и цену.
Наличие соответствующего комплекса имущественных прав, по мнению истца, подтверждено представленными в дело доказательствами. Истец указывает, что в ходе реализации проекта застройки 510 квартала г. Краснодара им осуществлялось переселение граждан из ветхого и аварийного жилья, снос ветхого жилья, подготовка и получение технических условий для снабжения проектируемых объектов.
Истец указывает, что в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчики произвели оплату не в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ренова-СтройГруп" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда в силе. Ответчик полагает толкование судом протокола от 15.08.2007 г. верным. Указывает, что пунктом 4.1. протокола были четко названы договоры, подлежащие заключению между сторонами, что также подтверждает характер протокола как акта фиксации итогового совещания, но не сделки. Индивидуализация предмета договора на основании спорного протокола невозможна; не ясно, что подразумевается под термином "проект": если проектная документация, то она не перечислена, если права заказчика-застройщика то они передаче не подлежат, так как передано может быть лишь право на соответствующий участок. Кроме того, проектную документацию и права на земельный участок приобрело ООО "Ларго", заплатив их стоимость истцу. Соответственно у ЗАО "Ренова-СтройГрупп" задолженность перед истцом отсутствует.
ООО "Ларго" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в жалобе доводов. Отмечает, что общество создано лишь 29.08.2007 г, в силу чего не является обязанным лицом по протоколу от 15.08.2007 г. Указывает на наличие договорных взаимоотношений с истцом, взаиморасчеты по которым произведены. Также полагает спорный протокол лишь способом фиксации содержания переговоров, но не сделкой.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главы администрации г. Краснодара N 1646 от 01.08.2000 г., N 1155 от 22.07.2002 г. и зарегистрированного в установленном порядке договора аренды земельного участка от 03.12.2002 г. N 4300009149 (л.д. 30 - 37) истец являлся арендатором муниципального земельного участка в г. Краснодаре, предоставленного для завершения строительства 5-ти этажного 8-секционного 100-квартирного жилого дома; а также для разработки проекта и строительства 12-ти этажного жилого дома и 2-х трехэтажных гаражей-стоянок на срок до 01.08.2010 г. (л.д. 47).
15.08.2007 г. состоялось Совещание по вопросу приобретения прав Заказчика-Застройщика по проекту строительства 16-ти этажного 3-х секционного жилого дома с подземной автостоянкой и семиэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой.
От истца в совещании принимал участие Бесленей Ш.И., от ЗАО "Ренова-СтройГруп" - Маслаков В.В. и Мачабели Э.Г.
Результаты совещания оформлены протоколом от 15.08.2007 г.
Как следует из содержания протокола, целью совещания было обсуждение вопроса о приобретении проекта застройки земельного участка, правообладателем которого являлся истец.
Согласно пункту 1. стороны согласовали приобретение 30% Проекта (прав Заказчика-Застройщика), возникших на основании Постановления Главы администрации г. Краснодара N 1646 от 01.08.2000 г. и договора аренды земельного участка от 03.12.2002 г. N 4300009149 с обязательным условием передачи прав Заказчика-застройщика на ЗАО "Ренова-СтройГруп" или ее аффилированную структуру.
Цена приобретения проекта 52 млн. руб. Из них за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 2 млн. руб., за проектную документацию на строительство сумму в размере документально подтвержденных затрат, вознаграждение в размере "______" (прочерк, сумма не указана). Сумма за вычетом вознаграждения подлежит выплате дополнительно к стоимости подрядных работ.
Согласно пункту 4.1. в рамках приобретения проекта стороны обязуются заключить следующие договоры и соглашения:
Предварительный договор, предусматривающий заключение договора генподряда; соглашение о перенайме земельного участка; договор купли-продажи проектной документации
12.08.2008 г. состоялось рабочее совещание по исполнению решений "Совещания по вопросу приобретения прав Заказчика-Застройщика по проекту строительства 16-ти этажного 3-х секционного жилого дома с подземной автостоянкой и семиэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой" от 15.08.2007 г, зафиксированных в протоколе от 15.08.2007 г.
В совещании согласно протоколу приняли участие генеральный директор ЗАО "Ренова-СтройГруп" и генеральный директор ОАО "Краснодарводстрой".
Как следует из содержания протокола, стороны согласовали стоимость выкупа проекта в сумме 52 млн. руб., из которых 20 млн. руб. (6,5 + 3,5 + 10) на дату совещания уплачены. С учетом уменьшения площади застройки стороны согласовали уменьшение стоимости выкупа проекта до 49,558 млн. руб. Размер оставшейся задолженности определен сторонами как 29,558 млн. руб.
В суд первой инстанции, представлен экземпляр протокола без подписи истца. Апелляционному суду представлена заверенная копия протокола, подписанная истцом с возражениями, в части произведенной оплаты. А именно истец указал, что признает лишь оплату в размере 10 млн. руб. и не согласен с уменьшением стоимости выкупа проекта.
Соответственно сумма иска рассчитана ОАО "Кранснодарводстрой" как 52 млн. руб. - 10 млн. руб. = 42 млн. руб.
В материалы дела представлено соглашение от 26.11.2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.12.2002 г. N 4300009149, заключенное между истцом и ООО "Ларго" (при этом ЗАО "Ренова-стройГруп" действовала от имени ООО "Ларго" в качестве управляющей компании по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа).
Пунктом 3.1. соглашения закреплено, что вознаграждение за переуступку составляет 6 500 000 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 от 13 декабря 2007 г. стороны увеличили стоимость переуступки до 23 472 216 рублей.
При этом, 23 472 216 рублей была полностью выплачена ООО "Ларго" в пользу ОАО "Краснодарводстрой", о чем ответчиком представлены копии платежных поручений N 3 от 14.12.2007 и N 1180 от 20.12.2007.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключенному 15.11.2007 г. между истцом и ООО "Ларго", стоимость отчуждаемой проектной документации определена в размере 3 500 000 руб. Представлен акт приема-передачи. Выполнение ООО "Ларго" финансовых обязательств перед истцом по данному договору истцом также не оспаривается.
Также материалами дела подтверждено заключение договора генерального подряда от 15.11.2007 г. между истцом (генеральный подрядчик) и ООО "Ларго" (заказчик).
С учетом изложенных обстоятельств дела апелляционный суд соглашается с квалификацией спорного протокола от 15.08.2007 г. судом первой инстанции как не являющегося договором, а лишь фиксирующего содержание переговоров. Суд правомерно указал, что доказательств наличия полномочий на совершение сделок от имени ЗАО "Ренова-СтройГруп" у Маслаков В.В. и Мачабели Э.Г. не представлено.
Протокол от 12.08.2008 г. подписан истцом с возражениями, доказательства согласования которых с ответчиком отсутствуют, следовательно, в части зафиксированных финансовых взаимоотношений сторон протокол в любом случае не имеет юридической силы и не может подтверждать фактическое признание обязательств, отраженных в протоколе от 15.08.2007 г.
В протоколе от 15.08.2007 г. не могут считаться согласованными условия о предмете и цене.
Так, не определен размер вознаграждения и не указано, в счет чего оно должно быть оплачено (с учетом, что вознаграждение за уступку права аренды и за передачу проектной документации согласовано отдельно), а следовательно, не ясно, из чего складывается общая сумма в размере 52 млн. руб. Данные апелляционному суду пояснения, что указанная сумма включает затраты истца на отселение граждан с земельного участка и снос жилья, не подтверждены документально, не следуют из содержания обоих спорных протоколов. Также не подтверждены факт и размер несения соответствующих затрат. В том числе, нет оснований исключать вхождение данных затрат в стоимость переуступки права аренды земельного участка.
Кроме того, правоотношения, которые истец полагает возникшими в рамках протокола от 15.08.2007 г. были реализованы путем заключения договора с иным лицом, которое, в свою очередь, протокол не подписывало.
Ссылки истца на положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы, так как указанная норма права не позволяет обременять третье лицо обязанностями по договору, в заключении которого такое лицо не участвует. Следовательно, указание данного лица в числе ответчиков не обоснованно.
Заключение договоров перенайма и продажи проектной документации напрямую с ООО "Ларго" исключает квалификацию спорного протокола по статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, даже если бы спорный протокол можно было признать имеющим силу некоего предварительного договора, заключенного в пользу третьего лица, то лишь в части четко обозначенных обязательств по заключению в последующем договоров (перенайма участка и продажи проектной документации), поскольку содержание протокола не раскрывает термина "выкуп Проекта".
Суду не представлены доказательства согласования между сторонами содержания данного термина как включающего возмещение указанных заявителем жалобы расходов. Не обоснован объем выполненных работ, их обычная стоимость, размер обычно взимаемого при аналогичных обстоятельствах вознаграждения. Истец не доказал, почему увеличение стоимости выкупа права аренды земельного участка с 6 500 000 руб. до 23 472 216 руб. не повлекло уменьшение рассчитанной им исходя из первоначальной стоимости перенайма суммы долга, не указал за счет чего произошло увеличение суммы.
При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен. Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 n 15АП-1936/2010 по делу n А32-50339/2009 По делу о признании права муниципальной собственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также