Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А32-2475/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2475/2010

12 декабря 2012 года                                                                         15АП-12801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Афипское производственное предприятие» Сафроновой Е.В. представитель не явился.

от ЗАО «Райффайзенбанк» представитель Долганова А.Г. по доверенности 01.07.2012г., Кильдеев Р.Ф. по доверенности от 03.05.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.09.2012 по делу № А32-2475/2010

по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» на действия конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Афипское производственное предприятие»

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Афипское производственное предприятие» (далее – должник) кредитор ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – залоговый кредитор, банк) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2012 жалоба удовлетворена. Признаны незаконными действия управляющего по организации вывоза имущества должника, проведению торгов разукомплектованного залогового имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим без получения согласия залогового кредитора принято решение о демонтаже и вывозе залогового имущества должника с его места нахождения, что в случае не реализации предмета залога затруднит осуществление залоговым кредитором своего права на оставление предмета залога за собой в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Сафронова Елена Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба мотивирована тем, что перемещение имущества не является распоряжением им. Кредитором не доказано, что имущество утратило свою ценность, его стоимость уменьшилась и таковое не могло быть приобретено покупателями другого региона. Банк имеет в г. Санкт-Петербурге филиал, что свидетельствует о наличии возможности оставить предмет залога за собой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 по делу № А32-2475/2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.

На основании определения суда от 18.11.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» в размере 74 597 902,16 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, включая имущество, находящееся в залоге у заявителя, а именно: весы автомобильные, конвейер непрерывного действия ленточный, шредерная установка Цердиратор ZZ225 х 260-3000 HP (далее – шредерная установка).

С залоговым кредитором согласовано положение о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества и начальная продажная цена предмета залога, впоследствии утвержденные судом определением от 11.04.2012.

До утверждения начальной продажной цены предмета залога, 26.10.2011 конкурсный управляющий заключил с ЗАО «Метсо Минералз СНГ» договор на оказание сервисных услуг № REC11_S26 по демонтажу и консервированию агрегатов и съемных узлов предмета залога – шредерной установки.

Согласно пункту 3.1. договора № REC11_S26 размер вознаграждения составляет 15 000 руб. включая НДС.

Срок действия договора установлен до 31.12.2012 (пункт 6.1. договора № REC11_S26).

Конкурсный управляющий не согласовал необходимость демонтажа предмета залога с залоговым кредитором, требования которого на тот момент уже были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

15.03.2012 арбитражным управляющим были заключены с ООО «ТехноСтрой» договор на выполнение экспедиционных услуг по перевозке оборудования к месту ремонта и обратно по завершении ремонта и с ЗАО «Метсо Минералз СНГ» договор № REC12_S09/0312 на выполнение работ по ремонту части шредерной установки.

В договоре на выполнение экспедиционных услуг по перевозке б/н от 15.03.2012 предусмотрено, что ООО «ТехноСтрой» обязуется передать по акту приема-передачи имущество ЗАО «Метсо Минералз СНГ» и после его ремонта принять имущество тем же образом и перевезти в Краснодарский край. Вознаграждение ООО «ТехноСтрой» за перевозку имущества установлено в размере 15 000 руб.

16.03.2012 разукомплектованная шредерная установка весом 220 тонн была перевезена из п. Афипского Краснодарского края в г. Санкт-Петербург на территорию ЗАО «Метсо Минералз СНГ», по адресу: г. Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 9, что подтверждается транспортными накладными № 1, 2, 3, 4, 5 от 16.03.2012.

По акту приема-передачи от 06.04.2012 шредерная установка была передана от ООО «ТехноСтрой» обществу ЗАО «Метсо Минералз СНГ» во исполнение договора № REC12_S09.

21.04.2012 в газете «Коммерсантъ» № 72 опубликовано объявление № 61030057693 о проведении 04.06.2012 в 10.00 электронных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», а именно: весы автомобильные, конвейер непрерывного действия ленточный, шредерная установка Цердиратор ZZ225 х 260-3000 HP.

В соответствии с объявлением № 61030063618, опубликованным 16.06.2012 в газете «Коммерсантъ» № 108, 04.06.2012 торги признаны несостоявшимися, на 25.07.2012 в 10.00 назначены повторные торги, которые также не состоялись (объявление № 61030070234).

31.05.2012, после публикации первого объявления о торгах, и через год после признания должника банкротом (16.03.2012) и утверждения конкурсного управляющего, Сафронова Е.В. заключила с ООО «ТехноСтрой» договор по хранению имущества, в соответствии с условиями которого ООО «ТехноСтрой» обязался оказывать услуги по хранению шредерной установки, находящейся в г. Санкт-Петербурге на ремонте ЗАО «Метсо Минералз СНГ», а также имущества, находящегося в Краснодарском крае, п. Афипском и подлежащее передаче в г. Санкт-Петербург для хранения. По указанному договору ООО «ТехноСтрой» обязалось совместно с ЗАО «Метсо Минералз СНГ» обеспечивать сохранность имущества должника в г. Санкт-Петербурге и в п. Афипском Краснодарского края. Вознаграждение ООО «ТехноСтрой» установлено в размере 5 000 руб. за каждый месяц оказания услуг.

Согласие залогового кредитора на заключение названных договоров конкурсным управляющим не получено.

19.06.2012 и 26.06.2012 конкурсный управляющий получил от залогового кредитора обращения о прекращении разукомплектации предмета залога и вывоза оставшихся его частей из п. Афипского Краснодарского края, о возврате в п. Афипский Краснодарского края из г. Санкт-Петербурга имущества, об обеспечении монтажа и приведении в первоначальное техническое состояние предмета залога, о представлении залоговому кредитору планов-схем демонтажа имущества, его технической документации. В своем обращении залоговый кредитор сообщил, что готов рассмотреть вопрос об оказании содействия в обеспечении сохранности частей предмета залога, находящихся в п. Афипском Краснодарского края.

По сведениям, предоставленным конкурсным управляющим (акт приема-передачи от 06.04.2012), предмет залога был полностью демонтирован и разукомплектован, впоследствии частично смонтирован и в настоящее время находится в полной комплектации в г. Санкт-Петеребурге на производственной площадке ЗАО «Метсо Минералз СНГ» по адресу: г. Санкт-Петеребург, Волхонское шоссе, д. 9, при этом часть имущества, вошедшего в состав единого лота (в частности, весы автомобильные), осталась на прежнем месте.

Полагая, действия конкурсного управляющего незаконными, залоговый кредитор обратился с жалобой в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления на условиях, установленных Законом. Пунктом 2 названной статьи определены обязанности конкурсного управляющего, в число которых, среди прочего, входят принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, а также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В Законе о банкротстве также содержатся специальные правила, направленные на защиту прав и законных интересов залоговых кредиторов. Так, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве). Имущество, являющееся предметом залога, продается только на торгах. Продажа данного имущества допускается только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Возражение конкурсного управляющего Сафроновой Е.В. о том, что демонтаж шредерной установки был произведен в целях сохранения имущества должника в надлежащем состоянии и в полной работоспособности, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Должник был признан несостоятельным (банкротом) 16.03.2011, в то время как договор хранения имущества был заключен конкурсным управляющим через 1 год и 2 месяца – 31.05.2012. При этом решение о демонтаже и вывозе залогового имущества должника с его места нахождения принято конкурсным управляющим без получения согласия залогового кредитора.

Довод жалобы о том, что оспариваемые действия не являются распоряжением заложенным имуществом, в связи с чем, не могут рассматриваться как несоответствующие пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, следует отклонить ввиду следующего.

Из буквального толкования пункта 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, определяющей особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, следует, что к предполагающим наличие предварительного согласия кредитора обременениям имущества, являющегося предметом залога, относятся не только передача имущества в аренду и в безвозмездное пользование, но и любые иные формы распоряжения имуществом, а также возникновение притязаний третьих лиц.

Перемещение имущества из п. Афипского Краснодарского края в г. Санкт-Петербург для ремонта и хранения не направлено на обеспечение его сохранности и ведет к износу имущества. Получение же прибыли от использования имущества должника противоречит целям завершающей стадии банкротства – конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требования кредиторов.

При вынесении определения об удовлетворении жалобы банка суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор на выполнение работ по ремонту техники № REC12_S09/0312 от 15.03.2012 и договор по хранению имущества б/н от 31.05.2012 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку доказательств передачи конкурсному управляющему от ЗАО «Метсо Минералз СНГ» результата выполненных работ по договору на выполнение работ по ремонту техники № REC12_S09/0312 от 15.03.2012 не представлено; необходимость демонтажа предмета залога документально не подтверждена.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что реализация залоговым кредитором своего права на оставление предмета залога за собой по правилам пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве будет затруднена в связи с нахождением имущества в другом регионе, что потребует дополнительных затрат для его перевозки и монтажа.

Стоимость перевозки габаритной шредерной установки весом 220 тонн, перевозимой частями по 41