Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А01-712/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-712/2008-3

24 октября 2008 г.                                                                              15АП-6724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В. Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Майкопский ДРСУ": не явился, извещен

от государственного унитарного предприятия Республики Адыгея "Гиагинский ДРСУ":  не явился, извещен (телеграмма по квитанции от 22.10.2008г. № 2/56705)

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Адыгея «Гиагинский ДРСУ»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 августа 2008г. по делу № А01-712/2008-3

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Майкопский ДРСУ»

к государственному унитарному предприятию республики Адыгея «Гиагинский ДРСУ»

о взыскании  задолженности  и процентов

и по встречному иску государственного унитарного предприятия Республики Адыгея «Гиагинский ДРСУ»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Майкопский ДРСУ»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

            конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Майкопский ДРСУ» (далее – Майкопский  ДРСУ)  обратился в Арбитражный суд  республики Адыгея к государственному унитарному предприятию республики Адыгея «Гиагинский ДРСУ»  (далее – Гиагинский ДРСУ)   о взыскании  565671 руб., в том  536423 рубля долга по договору субподряда № 63 от 17.09.07, а также процентов за пользование  чужими   денежными средствами в размере 29248 рублей (с учетом уточнений иска -  л.д. 108, т.2,  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В свою очередь,  государственное унитарное предприятия республики Адыгея «Гиагинский ДРСУ»  обратился к          федеральному государственному унитарному предприятию «Майкопский ДРСУ» о взыскании 546233 рубля долга за выполненные работы по договорам субподряда и за оказанные услуги генподряда. Определением от 14.07.2008  (л.д. 1, т.2) суд принял встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Решением от 20.08.2008,  по основному иску с  Гиагинского ДРСУ в пользу Майкопского ДРСУ взыскано  238130 рублей 57 копеек, в том числе  208882 рубля 57 копеек основного долга и 29248 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск  удовлетворен в полном объеме.

В проведении судебного зачета  по правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции отказано,  поскольку это противоречит  пункту 4  статьи  134, пункту 8 статьи  142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  статье 855  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в проведении судебного зачета, заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи  410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.  По мнению заявителя жалобы, закон о банкротстве не содержит запрета для зачета по текущим платежам, к которым относятся требования истца и ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы - государственное унитарное предприятие Республики Адыгея "Гиагинский ДРСУ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Майкопский ДРСУ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменений.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального Кодекса РФ, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого в части решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда республики Адыгея от 09.04.07 по делу А01-Б537/2007-3 от 09.04.2007 в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Майкопский ДРСУ» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда республики Адыгея от 17.12.2007  (л.д. 11-16, т.1) федеральное государственное унитарное предприятие  «Майкопский ДРСУ»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Хасанов Рустам Русланович. 

            Как установлено судом,  между ФГУП «Майкопское ДРСУ» и ГУП «Гиагинский ДРСУ» был заключен договор субподряда от 17.09.07 № 63 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кужорская-Сергиевская-Дондуковская, км 0+000-1+400, МО «Майкопский район». По условиям данного договора подрядчик (ГУП «Гиагинское ДРСУ») поручает, а субподрядчик (ФГУП «Майкопское ДРСУ») принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ и услуг по ремонту составляет 2930972 руб. с учетом НДС. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выплатить подрядчику 2% от стоимости работ за услуги генподряда.

            Сторонами не оспаривается, что ФГУП «Майкопский ДРСУ» выполнило свои обязательства по договору субподряда, что подтверждается актом приемки работ № 1 от 28.09.07.

            Из материалов дела следует, что ГУП «Гиагинский ДРСУ» свои обязательства по оплате за выполненные работы выполнил не в полном объеме. Так,  согласно платежному поручению от 10.10.07 № 197 оплачено    2294549 руб. В период рассмотрения настоящего дела ГУП «Гиагинский ДРСУ» произвел оплату ФГУП «Майкопский ДРСУ» в счет погашения кредиторской задолженности по платежным поручениям № 31 от 30.05.08 на сумму 327540 рублей 43 коп. и № 98 от 09.07.08 на сумму 100000 рублей.

            При этом,  Майкопским ДРСУ не оспаривается факт того, что задолженность

Гиагинского ДРСУ, с учетом принятых судом первой инстанции платежей составляет  208882 рубля 57 копеек.

            Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,5% годовых за период просрочки с 19.10.07 по 25.04.08  (187 дней) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

            В свою очередь,  взыскивая задолженность по встречному иску, судом установлено, что между Гиагинское ДРСУ  и Майкопским ДРСУ  были заключены договоры субподряда № 43 от 16.04.07, № 44 от 16.04.07, № 45 от 16.04.07, № 2-С от 08.05.07, № 62 от 17.09.07, № 63 от 17.09.07, № 64 от 17.09.07, № 82 от 01.10.07 на выполнение строительных и ремонтных работ.

             В соответствии с указанными договорами субподрядчик (Майкопское ДРСУ) обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в согласованных сторонами объемах, а подрядчик (Гиагинское ДРСУ) оплатить выполненные работы. Кроме того, согласно пункту 2.7. указанных договоров Майкопское ДРСУ обязался оплатить подрядчику 2% от стоимости выполненных работ за услуги генподряда.

            Как установлено судом, в обоснование суммы задолженности Гиагинский ДРСУ представил акт сверки расчетов по выполнению договоров по состоянию на 01.06.08, подписанному Майкопским ДРСУ, согласно которому сальдо в пользу заявителя встречного иска составило 546233 рублей.

            В ходе судебного разбирательства Майкопским ДРСУ задолженность перед Гиагинский ДРСУ в размере 546233 рубля не оспорена, подтверждается актом сверки расчетов по выполнению договоров субподряда по состоянию на 01.06.08, подписанным со стороны ФГУП «Майкопский ДРСУ» конкурсным управляющим (л.д.80-82, т.2).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

            Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку договоры субподряда между сторонами спора были заключены и обязательства по ним возникли после возбуждения процедуры банкротства в отношении ФГУП «Майкопское ДРСУ», следовательно спорная задолженность как по первоначальному, а так и по встречному иску относится к текущим платежам.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии со статьей 411 Кодекса не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом  нормами закона о банкротстве и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность в удовлетворении требований кредиторов как конкурсных, так и по текущим обязательствам.

            Так, согласно п. 3 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Из пункта  8 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

            Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий возражал против проведения судебного зачета с  Гиагинским ДРСУ, требования которого в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к шестой очереди текущих кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что зачет требований между сторонами нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную  статьей  134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 855  Гражданского Кодекса Российской Федерации поскольку  у банкрота имеется  задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  имеются долги по судебным актам о взыскании задолженности по текущим платежам,  и другим платежам  подлежащих погашению в первостепенном порядке.

Наличие кредиторов у банкрота по текущим платежам по заработной плате,  по текущим платежам перед бюджетом не оспаривается заявителем жалобы. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Адыгея от 20  августа  2008г.  по делу № А01-712/2008-3  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева