Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А32-10868/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10868/2012

12 декабря 2012 года                                                                         15АП-14793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей М.Г. Величко, Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ЗАО "Агропромстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Кубанская коммунальная компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2012 года по делу № А32-10868/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанская коммунальная компания"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Агропромстрой"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская коммунальная компания" (далее – ООО "Кубанская коммунальная компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агропромстрой" (далее – ЗАО "Агропромстрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 955, 32 руб. и пени в размере 1 916, 79 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2012 года с ЗАО "Агропромстрой" в пользу ООО "Кубанская коммунальная компания" взыскано 22 955 руб. 32 коп. долга, 1 916 руб. 79 коп. пени, 2 000 руб. – расходов по госпошлине, 690 руб. судебных издержек.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При расчете суммы задолженности истец завысил зарплату уборщицы, отсутствовала необходимость в проверке дымоходов, часть работ (уличное освещение) выполнено без согласования с собственниками помещений, часть работ отсутствует в перечне работ, который является приложением к договору. В соответствии с договором на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 29.04.2011 года, заданием заказчика является перечень работ, который приведен в Приложении № 1 к вышеуказанному договору. Данный перечень работ является конкретным с определенной стоимостью каждого вида работ. Представив в суд контррасчет № 1 и № 2, ответчик подтвердил свое намерение оплатить обоснованные расходы, понесенные истцом, не превышающие стоимость, указанную в задании заказчика. Как указывает заявитель, согласно письму председателя совета дома по ул. Советской, 7/А ст. Павловской от 20.08.2012 года отчет о расходовании средств не был утвержден. Протокол № 1 общего собрания собственников помещений от 28.06.2012 года и приложение к нему, в соответствии с письмом председателя совета дома по ул. Советской, 7/А ст. Павловской от 10.09.2012 года, из которого следует, что это собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, считается не действительным. Ответчик признает задолженность перед ООО «Кубанская коммунальная компания» в размере 12 779,46 рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ЗАО "Агропромстрой" и ООО "Кубанская коммунальная компания" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ЗАО "Агропромстрой" и ООО "Кубанская коммунальная компания" соответственно.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Протоколу № 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ст. Павловская, ул. Советская, 7А, собственниками помещения избрана форма управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии с данным протоколом ООО «Кубанская коммунальная компания» избрана для заключения договора на содержание и ремонт мест общего пользования. Стоимость услуг определена в размере 8 руб. за 1 кв.м., договор поручено заключить Могилевских А.О.

29.04.2011. между собственниками помещений и ООО «Кубанская коммунальная компания» был заключен договор на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, согласно пункту 3.3 которого заказчики индивидуально вносят плату не позднее10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРП ответчик является собственником квартир № 42, 44, 45, 49 в спорном доме общей площадью 277,1 кв. м.

Согласно отчету ООО «Кубанская коммунальная компания» ею за период с мая 2011 по март 2012 фактически израсходовано на содержание дома 381 880, 27 руб., фактическая стоимость услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме составила 7,45 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Легальное определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75), под которым понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Таким образом, при расчете стоимости услуг главной составляющей является общая площадь жилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период расчет за техническое обслуживание производился истцом исходя из площади помещений ответчика в размере 277,1 кв. м. по ставке 7,45 руб. за 1 кв. м площади с учетом отчета ООО «Кубанская коммунальная компания» об оказанных ею за период с мая 2011 по март 2012 услугах (при этом протоколом № 1 собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме стоимость услуг определена в размере 8 руб. за 1 кв.м., таким образом, расходы истца не превышают установленный договором тариф).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы задолженности истец завысил зарплату уборщицы, отсутствовала необходимость в проверке дымоходов, часть работ (уличное освещение) выполнено без согласования с собственниками помещений, часть работ отсутствует в перечне работ, который является приложением к договору; что согласно письму председателя совета дома по ул. Советской, 7/А ст. Павловской от 20.08.2012 года отчет о расходовании средств не был утвержден. Протокол № 1 общего собрания собственников помещений от 28.06.2012 года и приложение к нему, в соответствии с письмом председателя совета дома по ул. Советской, 7/А ст. Павловской от 10.09.2012 года, из которого следует, что это собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, считается не действительным, подлежат отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается факт оказания компанией услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома в спорный период.

При этом, в соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку обществом доказательств оплаты задолженности в размере 22 955, 32 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении