Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А32-13684/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13684/2012

12 декабря 2012 года                                                                         15АП-14649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: директор Кузьменко Татьяна Юрьевна, представитель Петров Андрей Вячеславович (доверенность от 25.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Непранов Г.Г.)

от 17 сентября 2012 года по делу № А32-13684/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Септа-Юг» (ОГРН 1032306425722)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ОГРН 1092302001197)

о взыскании задолженности и пени по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Септа-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» о взыскании 5 416 905 рублей 43 копеек, из которых 5 185 637 рублей основного долга и 231 268 рублей 43 копейки пени.

10 августа 2012 года в суд первой инстанции от истца поступило заявление от 08.08.2012 об увеличении размера исковых требований с приложением доказательства направления заявления в адрес ответчика.

Указанным заявлением истец просил взыскать с ответчика 6 463 351 рубль 32 копейки, в том числе 5 185 627 рублей задолженности и 1 277 724 рубля 32 копейки пени.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 17.09.2012 с учетом определения от 22.10.2012 об исправлении описки Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, указав на доказанность обстоятельства наличия на стороне ответчика задолженности в испрашиваемом размере и правильность расчета пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Септа-Юг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (покупатель) заключены договоры №0112 от 12.01.2011 и №0127 от 01.01.2012 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю комбикорма, белково-витаминно-минеральные добавки и витаминно-минеральные кормовые смеси (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

Представленными в материалы дела документами (т. 1, л.д. 15-93) подтверждается обстоятельство поставки истцом и принятие ответчиком товара на общую сумму 13 424 336.

В тоже время, обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчиком исполнено не в полном объеме, что послужило причиной обращения поставщика в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик не представил документально подкрепленные возражения относительно истребуемой истцом суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате продукции в размере 5 185 627 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени. Из представленного истцом расчета следует, что он испрашивает пеню по состоянию на 29.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 7.1 заключенных между сторонами договоров за неисполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде пени, составляющей 0,1% стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства, а также возмещает потерпевшей стороне убытки в полном объеме.

В силу пунктов 3.1 договоров покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара в адрес покупателя по счету-фактуре сумму в рублях, равную полной стоимости товара, отраженной в соответствующем счету на оплату. При этом допустимая задолженность не должна превышать 1 200 000 рублей.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на больший размер пени за заявленный им период, нежели испрашивает. Указанное обстоятельство не нарушает права истца, поэтому суд первой обосновано взыскал с ответчика 1 277 724 рубля 32 копейки пени.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 213) подтверждается обстоятельство надлежащего, заблаговременного извещения судом первой инстанции ответчика о возбуждении производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Септа-Юг» и назначении судебного заседания.

Несмотря на наличие у ответчика достаточного времени (почти двух месяцев до даты судебного заседания), он не совершил процессуально значимых действий: не направил отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование его доводов, не оспорил доводы истца, не ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств по делу. Не воспользовался ответчик также правом на ознакомление с материалами дела, не направил в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы противоречащими материалам дела, а также основанными на неверном понимании апеллянтом норм процессуального права.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 22.10.2012 по делу №А32-13684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              О.Г. Ломидзе