Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А32-17270/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17270/2012

12 декабря 2012 года                                                                            15АП-14550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 56 63237 1 вручено 19.11.12г.);

от заинтересованного лица:  главного специалиста-эксперта Кабачека М.И. (доверенность от 10.01.12 № 02-05/109, сроком до 31.12.12, удостоверение № 194 от 23.01.12);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу № А32-17270/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина», (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.06.12г. № 07-10/108 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  70 000 руб.

Решением от 11.09.12г. суд удовлетворил  заявление общества, сославшись на отсутствие в его действиях предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ состава административного правонарушения и пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована наличием в действиях общества вменённого ему в вину правонарушения и соблюдением срока привлечения общества к административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе проводится без его участия.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя управления, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет деятельность по производству, хранению      и      поставке      произведенной      спиртосодержащей      пищевой      продукции      на основании лицензии № Б 089321, деятельность по производству, хранению и поставке произведенных вин на основании лицензии № Б089322.

По результатам анализа представленных обществом Деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2012 года, управлением установлено несоответствие данных деклараций и сведений ЕГАИС.

На основании установленных фактов в отношении общества административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2012 № 07-10/108.

Постановлением должностного лица управления от 04.06.12г. № 07-10/108 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 14.19 КоАП РФ ввиду следующего.

Статьёй 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

В ходе проверки, по итогам которой состоялось привлечение общества к административной ответственности, управлением был выявлен факт совершения обществом квалифицированного по ст. 14.19 КоАП РФ административного правонарушения, выразившийся в нарушении в 1 квартале 2012года установленного порядка учета при производстве и обороте спиртосодержащей продукции, поскольку в данной декларации об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение №4 к Положению), а именно:

- по лицензии Б 089321 по графе 9 «расход с начала отчетного периода, всего» отражен расход виноматериала (код 320) в общем объеме 603,8894 тыс.дал (на производство спиртосодержащей продукции в объеме 591,1338 тыс.дал и прочий расход в объеме 12,75 тыс.дал);

- по лицензии Б089322 по графе 9 «расход с начала отчетного периода, всего» отражен расход виноматериала (код 320) в общем объеме 413,6344 тыс.дал (на производство алкогольной продукции в объеме 398,2131 тыс.дал и прочий расход в объеме 15,4213 тыс.дал),

в то время, как в ЕГАИС по данным АСИиУ за тот же период зафиксирован технологическим режимом работы счетчиков по коду режима средств измерения 008 «использование на собственные нужды или в качестве сырья для производства продукции» расход виноматериала (код 320) в объеме 433,715 тыс.дал.

Основываясь на изложенном, управление пришло к выводу о том, что обществом было допущено нарушение порядка учёта спиртосодержащей продукции, выразившемся в неотражении всех данных об объёме расхода виноматериала в 1 квартале 2012 года в ЕГАС.

Управление в частности полагает, что общество обязано было отразить режимом 008 весь расход сырья для производства алкогольной продукции вне зависимости от готовности виноматериала (не прошедшего полный цикл технологической обработки и не соответствующего требованиям нормативно-технической документации на соответствующий вид продукции). То есть требует отражения по измерительным системам ЕГАИС виноматериала, находящегося в незавершенном производстве так же 008 режимом.

Оценив данную позицию управления, суд первой инстанции правомерно признал её не основанной на нормах применимого к спорным правоотношениям права, основываясь на следующем.

Согласно разъяснений Федеральной службы Росалкогольрегулирования РФ от 12.01.2012г № 367/15-02 режим 008 применяется для перемещения виноматериалов в цех розлива.

Согласно разъяснений Федеральной службы Росалкогольрегулирования РФ от 16.07.2012 г №14514/15-03 режим 008 предусмотрен для перемещения виноматериалов в цех розлива.

В соответствии с п.13 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – закон № 171-ФЗ) виноматериалом признаётся спиртосодержащая продукция с содержанием этилового спирта до 22 процентов объёма готовой продукции, произведенная в результат полного или неполного брожения ягод винограда, иных фруктов, виноградного или иного фруктового сусла с добавлением или без добавления концентрированного виноградного или иного фруктового сусла, ректификованного виноградного или фруктового сусла, без добавления этилового спирта, за исключением винного дистиллята, ректификованного виноградного дистиллята, разлитая в производственную или транспортную тару, предназначенная для производства алкогольной продукции и не подлежащая реализации населению.

Согласно приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н готовой продукцией является часть материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством.

Для осуществления внутреннего перемещения виноматериала из винохранилища в цех розлива организации предусматривается режим 008 «Внутренний расход», что и было сделано Обществом.

Внутреннее перемещение виноматериалов из винохранилища для дальнейшего использования их в качестве сырья для производства алкогольной продукции в рамках территории одной организации не является оборотом, и в данном случае товаротранспортные документы не оформляются.

Внутреннее перемещение сопровождается соответствующими бухгалтерскими документами, прикрепление файла АСИиУ к которым не производится, так как данные бухгалтерские документы в ЕГАИС не предусмотрены.

Общество в обоснование своих требований указывает на то, что частично сырье не было полностью переработано и не прошло необходимых технологических операций, оставаясь нерозливостойким виноматериалом, который должен дорабатываться в последующих кварталах и который не мог быть учтен в ЕГАИС по режиму 008, поскольку этот продукт не является готовым и пока он не будет направлен на производство алкогольной продукции или на реализацию.

Готовый виноматериал в первом квартале общество направило в цех розлива и отразило информацию об этом в БД ЕГАИС и в декларациях. Объем виноматериала, сведения о котором общество указало в приложении №4 к декларации об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции по лицензии Б 089321 по графе 9 «расход с начала отчетного периода, всего» не должен быть    учтен    в    ЕГАИС    режимом    008    до    тех    пор,    пока    он    не    пройдет    все    стадии технологической обработки и не будет направлен в цех производства готовой продукции, в том числе и по технологическим особенностям, связанным с оснащением основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

Таким образом, суммированный расход виноматериала в приложении №4 к декларации об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции по лицензии Б 089321 по графе 9 «расход с начала отчетного периода, всего» и приложении №4 к декларации об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции по лицензии Б089322 сверять с расходом в ЕГАИС (использование в качестве сырья для производства продукции) некорректно.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обществом выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм фиксации сведений в ЕГАИС, в связи с чем в его действиях отсутствует предусмотренный ст. 14.19 КоАП РФ состав административного правонарушения.

Учитывая изложенное, вопрос о соблюдении управлением установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности не имеет правового значения для исхода рассматриваемого в рамка настоящего дела заявления общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества не подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова