Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А32-8932/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8932/2008-33/123

24 октября 2008 г.                                                                    №         15АП-6103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №83215)

от заинтересованного лица: Щербина В.А., представитель по доверенности от 24.12.2007г.

№ 04-6249

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новофор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2008 г. по делу № А32-8932/2008-33/123

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новофор»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новофор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2008г. № 29117.

Решением суда от 17 июля 2008г. в удовлетворении требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что реализация оказанных российскими налогоплательщиками по договору морского агентирования услуг по агентскому обслуживанию морских судов, а также иностранных морских судов в период их стоянки в российских портах подлежит налогообложению НДС на основании п. 3 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 18%.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17 июля 2008г. отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, общество оказывает услуги по обслуживанию морских судов, заходящих в порт г. Новороссийска и обоснованно применяло льготу по НДС согласно пп. 23 п. 2 ч. 2 ст. 149 НК РФ. Обществом представлены доказательства ведения раздельного бухгалтерского учета. Вывод суда о том, что услуги судового агента являются посредническими, ошибочен. Пени и штрафы начислены необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель общества, извещенного надлежащим образом, не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 17 июля 2008г. оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за сентябрь 2007г. и следующих документов: договора от 01.11.2006г. № F-01 по оказанию услуг транспортного экспедирования грузов заказчика, следующих через Новороссийск, заключенного с иностранной компанией «Kroonkass Limited», Кипр; дополнительного соглашения от 01.11.2006г. № 1, согласно которому стоимость услуг составляет 0,02 долларов США за каждую тонну груза; копии выписки банка Новороссийский филиал ОАО «Уралсиб» от 25.09.2007г. на сумму 4 000 долларов США (100 024,80 руб.) и от 30.07.2007г. на сумму 4 900 долларов США, из которых 18,25 долларов США приходится на отчетный период (465,31 руб.); копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с меткой «Погрузка разрешена» пограничной таможни РФ, экспортное поручение оформлено от имени и по поручению ООО «Новофор»; копии коносамента, подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами территории РФ и заверенный оттиском судовой печати.

Кроме того, обществом для подтверждения права на освобождение от налогообложения согласно ст. 149 НК РФ по требованию налоговой инспекции представлены: договоры, заключенные с иностранными организациями на оказание услуг, связанных с обслуживанием принадлежащих заказчику морских судов, находящихся в порте Новороссийск; счета-фактуры выставленные обществом в адрес иностранных организаций за оказанные услуги на сумму 11 439,70 долларов США; акты выполненных работ на сумму 11 439,70 долларов США; дисбурсментские счета.

Результаты налоговой проверки оформлены в акте от 28.01.2008г. № 7566. Обществом  были  представлены возражения на акт. Решением от 11.03.2008г. № 29117 обществу доначислен НДС в сумме 45 880 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями названной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные Причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской ^перевозки   груза,  оплачивает  по  распоряжению  судовладельца  и   капитана  судна  суммы, "^подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в (бласти морского агентирования.

К договору морского агентирования применяются нормы главы 52 ГК РФ, регулирующей агентирование.

Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделены законодателем в ГК РФ в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств.

Исходя из принципа правовой экономии, в п. 2 ст. 779 ГК РФ установлено правило о неприменении норм главы 39 «Возмездное оказание услуг» ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в ГК РФ.

Согласно ст. 1011 Кодекса к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 «Поручение» или 51 «Комиссия» кодекса.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

Агентский договор является частным случаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг. В ст. 149 НК РФ законодатель из общего перечня договоров на оказание услуг исключил три подвида таких Договоров: поручение, комиссию и агентские договоры. То есть, в соответствии со ст. 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, за исключением услуг, оказанных при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация оказанных российскими налогоплательщиками по договору морского агентирования услуг по агентскому обслуживанию морских судов, а также иностранных морских судов в период их стоянки в российских портах подлежит налогообложению НДС на основании п. 3 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 18%.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.08.93 г. № 17, относит агентское обслуживание к услугам по обслуживанию вдов в период стоянки в портах. Однако необходимо учитывать, что положения ст. 149 НК РФ не содержат ссылку на указанный Общероссийский классификатор, в связи с чем, отнесение в соответствии с ним агентского обслуживания к услугам по обслуживанию судов в период стоянки в портах, не свидетельствует о том, что норма п. 7 ст. 149 НК РФ не должна применяться в отношении услуг, оказанных на основе агентских договоров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не является основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции и тот факт, что спорные договоры являются смешанными договорами, содержащими элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг по обслуживанию судов. Согласно п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период налогоплательщик оказывал услуги на основании следующих договоров: от 30.08.2007г. № 57А, от 02.09.2007г.  № 58А, от 19.09.2007г. №59 А, от 05.07.2007г. № 44А. В соответствии с указанными договорами общество взяло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с обслуживанием судов.

В представленных счетах-фактурах, выставленных обществом от 04.09.2007г.             № 00000447, от 05.09.2007г. № 00000438, от 25.09.2007г. № 00000508, от 23.09.2007г. №00000467 в графе «Описание выполненных работ» указано - услуги по обслуживанию судна.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод л том, что из представленных в обоснование ведения раздельного учета оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счета 76.5, а также из счетов-фактур за спорный период невозможно установить истинную природу отношений, сложившихся между обществом, судовладельцами и российскими организациями (фактическими исполнителями услуг), а также какие услуги и чьих интересах оказывало общество, соответствовали ли эти услуги по своему характеру условиям заявленной им налоговой льготы.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу п. 4 ст. 1005 ГК РФ законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно ст. 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Сопоставление договоров агентского и морского агентирования по их субъектному составу свидетельствует о том, что роль принципала в последнем выполняет судовладелец, а агента - морской агент. Идентичны и предметы указанных договоров: агент (морской агент) обязуется совершать юридические и иные (фактические) действия за счет принципала (судовладельца) как от своего имени, так и от имени принципала (судовладельца). Сравнительный анализ норм, регулирующих агентский договор (глава 52 ГК) и договор морского агентирования (глава XIII КТМ) о правах и обязанностях сторон по соответствующим договорам, порядке исполнения вытекающих из них обязательств, основаниях прекращения договоров, показывает, что нормы, помещенные в главу XIII КТМ, представляют собой специальные правила по отношению к общим положениям об агентском договоре (глава 52 ГК). предусматривающие особенности договора морского агентирования.

Исходя из вышеизложенного, договор морского агентирования относится к агентскому договору как вид к роду, являясь отдельным видом агентского договора. Поэтому, несмотря на отсутствие в главе XIII КТМ каких-либо правил, определяющих применение к правоотношениям, вытекающим из договора морского агентирования, норм об агентском договоре, содержащихся в главе 52 ГК РФ, суд считает, что за пределами специальных правил о договоре морского агентирования в субсидиарном порядке к указанному договору подлежат применению общие положения об агентском договоре (ст. 1005 - 1011 ГК).

Определение договора морского агентирования (ст. 232 КТМ) свидетельствует о том, что указанный договор (как и агентский договор) сочетает в себе элементы договоров поручения и комиссии, однако такое сочетание указанных видов обязательств не создает конструкцию смешанного договора как в силу формально-юридических причин (агентский договор - самостоятельный гражданско-правовой договор), так и существа обязательства, вытекающего из этого договора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что услуги судового агента не являются посредническими.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом не уплачен в бюджет НДС по работам (услугам), связанным с обслуживанием судов на территории РФ, в сумме 45 880 руб. Так, материалами дела подтверждено, что налоговая база по агентским услугам за сентябрь 2007г. составляет 290 035 руб.; сумма НДС к вычету, приходящаяся по удельному весу на иные услуги составляет 6 326 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества, что в соответствии с п. 8 ст. 75, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ пени и штрафы не начисляются