Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А32-18185/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18185/2012

12 декабря 2012 года                                                                         15АП-14583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ООО "СтройЭнергоМонтаж": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МКУ города Сочи "Управление капитального строительства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 по делу № А32-18185/2012

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж"

при участии третьего лица Администрации города Сочи

о взыскании неустойки

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее – МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", учреждение, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее – ООО "СтройЭнергоМонтаж", общество, ответчик) при участии третьего лица Администрации города Сочи (далее – администрация, третье лицо) о взыскании неустойки в размере 2 435 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2012 года с ООО «СтройЭнергоМонтаж» в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» взыскано 2 410 000 руб. неустойки за период с 01.10.2010 по 10.01.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что финансирование проекта производилось с нарушением сроков. Подрядчик исполнил свою обязанность по предупреждению заказчика и приостановил работы по причине несвоевременной передачи заказчиком задания на проектирование и иной документации, необходимой для выполнения работ. Как указывает заявитель, сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2010 года между управлением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 7/П, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Блок ДДУ на территории детского сада № 49 по ул. Свердлова, 104 в Адлерском районе г. Сочи (проектно- изыскательские работы, строительство); «Здание пищеблока, медблока и прачечной на территории детского сада № 87 по ул. Курская, 5 пос. Чемитоквадже Лазаревского района (проектно-изыскательские работы, строительство); «Блок ДДУ на территории детского сада № 74 по ул. Коммунаров, 1А в Лазаревском районе (проектно-изыскательские работы, строительство); «Блок ДДУ на территории детского сада № 45 по Цветному бульвару, 32 в Центральном районе (проектно- изыскательские работы, строительство); «Блок ДДУ на территории детского сада № 83 по ул. Ялтинской, 14А в Хостинском районе (проектно-изыскательские работы, строительство), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат работ – проектно-сметную документацию.

Дополнительным соглашением № 7/П-1 к муниципальному контракту от 18 апреля 2012 г. была произведена замена стороны контракта – Управления капитального строительства администрации города Сочи на муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства».

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 10 154 538, 90 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в календарных графиках на выполнение работ, согласно которым первый этап, составляющий инженерные изыскания, дендрологические обследования, должен быть выполнен с 26 августа 2010 г. по 30 сентября 2010 г. Второй этап производства работ, составляющий проектные работы стадии «ПД» (в объеме достаточном для строительства) должен быть выполнен с 30 сентября 2010 г. по 26 ноября 2010 г.

Согласно п. 5.3 контракта, при нарушении ответчиком сроков выполнения работ (в том числе за нарушение сроков выполнения отдельных ее этапов), установленных календарным графиком (Приложение № 2), ответчик выплачивает пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, согласованные в календарном графике.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по зданию пищеблока, медблока и прачечной на территории детского сада № 87 по ул. Курская, 5 пос. Чемитоквадже Лазаревского района были подписаны сторонами 14 декабря 2010 г.; по блоку ДДУ на территории детского сада № 49 по ул. Свердлова, 104 в Адлерском районе г. Сочи - 11 января 2011 г.; по блоку ДДУ на территории детского сада № 74 по ул. Коммунаров, 1А в Лазаревском районе - 11 января 2011 г.; по блоку ДДУ на территории детского сада № 45 по Цветному бульвару, 32 в Центральном районе - 11 января 2011 г.; по блоку ДДУ на территории детского сада № 83 по ул. Ялтинской, 14А в Хостинском районе - 11 января 2011 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Как уже было указано, календарным графиком на выполнение работ предусмотрено, что работы по первому этапу, составляющему инженерные изыскания, дендрологические обследования, должны быть выполнены с 26 августа 2010 г. по 30 сентября 2010 г.; работы по второму этапу производства работ, составляющему проектные работы стадии «ПД» (в объеме достаточном для строительства) должны быть выполнены с 30 сентября 2010 г. по 26 ноября 2010 г.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком 14 декабря 2010 года и 11 января 2011 года, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

Пунктом 5.3 контракта установлено, что при нарушении ответчиком сроков выполнения работ (в том числе за нарушение сроков выполнения отдельных ее этапов), установленных календарным графиком (Приложение № 2), ответчик выплачивает пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ соответствует статье 708 ГК РФ, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 410 000 руб., с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки. 

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылки ответчика на то, что финансирование проекта производилось с нарушением сроков; что подрядчик осуществлял свою обязанность по предупреждению