Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А32-13707/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13707/2012

13 декабря 2012 года                                                                            15АП-11999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Агрокомплекс "Прикубанский": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 59075),

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 59074).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу № А32-13707/2012 по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее – ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" (далее – ООО "Агрокомплекс "Прикубанский") о взыскании 13 538 819 руб. 41 коп. задолженности по кредитному договору от 03.04.2007 № 070300/0171 и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Решением суда от 06.08.2012 с ООО «Агрокомплекс «Прикубанский», г. Гулькевичи в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала взыскано 11 760 000 руб. - долга, 1 144 161 руб. 10 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 30.12.2011 по 05.05.2012, а также 594 642 руб. 78 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов и 40 015 руб. 52 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, а также 92 694 руб. 10 коп - расходов по госпошлине. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Агрокомплекс «Прикубанский», г. Гулькевичи, переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договорам залога от 27.04.2007 № 070300/0171-4, от 04.06.2007 № 070300/0171-4/1, от 03.04.2007 № 070300/0171-5, от 27.04.2007 № 070300/0171-5/1, от 27.04.2007 № 070300/0171-5/2, от 03.06.2007 № 070300/0171-5/3, от 28.06.2007 № 070300/0171-5/4, от 18.07.2007 № 070300/0171-5/5, от 20.12.2007 № 070300/0171-5/6 в пределах суммы 13 538 819 руб. 41 коп. Первоначальная продажная стоимость имущества (транспортных средств и оборудования) установлена в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в приложениях № 1 к договорам залога от 27.04.2007 № 070300/0171-4, от 04.06.2007 № 070300/0171-4/1, от 03.04.2007 № 070300/0171-5, от 27.04.2007 № 070300/0171-5/1, от 27.04.2007 № 070300/0171-5/2, от 03.06.2007 № 070300/0171-5/3, от 28.06.2007 № 070300/0171-5/4, от 18.07.2007 № 070300/0171-5/5, от 20.12.2007 № 070300/0171-5/6.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, до 20 007,76 руб., снизить размер неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом, до 297 321,39 руб., отказать в обращении взыскания на имущество ООО «Агрокомплекс «Прикубанский».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что просрочка в исполнении обязательств связана с неблагоприятными погодными условиями, считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Обращение взыскание на имущество считает неправомерным, поскольку часть кредитных средств возвращена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2007 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 070300/0171, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 50 млн. руб., а общество обязалось возвратить банку кредит согласно графику платежей в срок до 02.04.2012 с уплатой 14% годовых за пользование кредитом.

Окончательный график погашения кредита определён сторонами дополнительным соглашением от 30.09.2011, в соответствии с которым  последний платеж по возврату заемных средств должен быть произведен 02.04.2012.

В соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в  году и количество дней в месяце – количество фактических дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25-е число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования кредитом – на дату фактического погашения (возврата) кредита включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца (п. 4.2.1, 4.2.2 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество заключили следующие договоры:

- договор о залоге транспортных средств от 27.04.2007 № 070300/0171-4, на основании которого общество передало банку трактор Джон Ди р 7730 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 3 220 000 руб.;

- договор о залоге транспортных средств от 04.06.2007 № 070300/0171-4/1, на основании которого общество передало банку экскаватор-погрузчик, залоговой стоимостью 2 474 800 руб.;

- договор о залоге оборудования от 03.04.2007 № 070300/0171-5, на основании которого общество передало банку 28 единиц оборудования общей залоговой стоимостью 24 151 113 руб. 90 коп.;

- договор о залоге оборудования от 27.04.2007 № 070300/0171-5/1, на основании которого общество передало банку 6 единиц оборудования, общей залоговой стоимостью 4 916 781 руб.;

- договор о залоге оборудования от 27.04.2007 № 070300/0171-5/2, на основании которого общество передало банку 3 единицы оборудования, общей залоговой стоимостью 18 000 000 рублей;

- договор о залоге оборудования от 03.06.2007 № 070300/0171-5/3, на основании которого общество передало банку 3 единицы оборудования, общей залоговой стоимостью 1 504 184 руб. 40 коп.;

- договор о залоге оборудования от 28.06.2007 № 070300/0171-5/4, на основании которого общество передало банку 8 единиц оборудования, общей залоговой стоимостью 5 396 760 руб.;

- договор о залоге оборудования от 18.07.2007 № 070300/0171-5/5, на основании которого общество передало банку 8 единиц оборудования, общей залоговой стоимостью 3 730 882 руб. 50 коп.;

- договор о залоге оборудования от 20.12.2007 № 070300/0171-5/6, на основании которого общество передало банку ноутбук залоговой стоимостью 24 627 руб. 97 коп.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, банк выдал обществу кредит в общей сумме 50 000 000 руб. Данный факт подтверждается имеющимися в деле платежными документами и ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой уплаты части долга и процентов за пользование кредитом банк направил обществу требование от 03.05.2012 № 003-03-21/2200 о погашении задолженности, уплате процентов за пользование кредитными ресурсами и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору состоянию на 05.05.2012 составила 13 538 819,41 руб., в том числе: 11 760 000 руб. – основной долг; 1 144 161,10 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 30.12.2011 по 05.05.2012; 40 015,52 руб. – неустойка (пеня) за просрочку оплаты основного долга; 594 642,78 руб. - неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Проверив расчет начисленных банком процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательства осуществления заемщиком соответствующих платежей не представлены.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об открытии кредитной линии № 070300/0171 основаны на нормах права и условиях договора, документально обоснованы,  поэтому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору, в том числе: 40 015,52 руб. – за просрочку оплаты основного долга; 594 642,78 руб. - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов  установлена пунктами  7.1 договоров в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату.

Из описанного выше следует, что обязательства, основанные на договоре, ответчиком нарушены и за это нарушение договором предусмотрена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер заявленной ко взысканию пени определен истцом в соответствии с условиями договора.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно  пункту  3 информационного письма ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное  уменьшение неустойки судами