Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А32-19592/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19592/2012

13 декабря 2012 года                                                          15АП-14569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Атон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу № А32-19592/2012 (судья Шевченко А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Атон" к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права,

при участии: представителя истца Соколенко А.А. (доверенность б/н от 23.11.2012), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Атон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2003, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Атон" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (покупатель), о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" на нежилое здание - гараж литер Д общей площадью 169,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-й Тихорецкий, дом 7.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий пункта 3.1. договора купли-продажи отказался от оплаты по договору. Из выписки из ЕГРП от 20.04.2012 истцу стало известно о том, что в 2003г. в пользу истца не было зарегистрировано обременение в виде ипотеки, в связи с чем заключенный договор является недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец знал об оспариваемом праве ответчика на спорное здание с 09.10.2003. Доказательств недействительности (порочности) договора купли-продажи от 05.08.2003 суду не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Атон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности не был пропущен истцом, поскольку ему стало известно об отсутствии регистрации обременения права собственности с 2003г. только 20.04.2012 из выписки из ЕГРП.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

С целью предоставления представителю истца возможности ознакомиться с делом в судебном заседании объявлялся перерыв на четыре часа, по истечении которого судебное заседание продолжено; представителем истца заявлены ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Гермес» и ООО «Русшина»; о допросе в качестве свидетеля Якубова Игоря Валиевича, проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Аксайская, 16; об истребовании из Управления Росреестра по Краснодарскому краю регистрационного дела; об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края графиков рассмотрения дел; о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции; о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2003 между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Атон" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого продавец продает недвижимое имущество: нежилое здание - гараж литер Д, общей площадью 169,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-й Тихорецкий, дом 7 (л.д. 28-30).

В силу пункта 3.1. договора стороны установили обязанность покупателя перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере 150000 рублей в течение 10 дней после оформления сделки в Учреждении юстиции Краснодарского края и получения покупателем свидетельства о праве собственности на указанный в договоре объект недвижимости.

В день заключения договора стороны подписали акт передачи недвижимого имущества, в котором оговорили, что техническое состояние объекта недвижимости требует капитального ремонта, претензий к продавцу у покупателя по качеству продаваемого объекта не имеется (л.д. 31).

Выпиской из ЕГРП от 20.04.2012 подтверждено, что 09.10.2003 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 33).

06.02.2012 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием предоставить платежное поручение, подтверждающее оплату по договору купли-продажи от 03.08.2003 производственной базы по адресу: 1-й проезд Тихорецкий, 7 (л.д. 22).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец, полагая договор купли-продажи от 05.08.2003 б/н недействительной сделкой, обратился в суд с иском, указав, что неоплата по договору купли-продажи должна была повлечь регистрацию договора купли-продажи и регистрацию обременения в виде ипотеки, но не регистрацию перехода права собственности на имущество к ответчику.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защита гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимого имущества заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимого имущества влечет его недействительность.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.08.2003 заключен в соответствии с требованием статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации в части соблюдения требования к форме договора.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3.1. договора стороны установили обязанность покупателя перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере 150000 рублей в течение 10 дней после оформления сделки в Учреждении юстиции Краснодарского края и получения покупателем свидетельства о праве собственности на указанный в договоре объект недвижимости. Исходя из условий договора купли-продажи, покупателю была предоставлена отсрочка платежа на срок до государственной регистрации сделки купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по оплате товара не является основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи должен быть установлен истцом в разумное время после государственной регистрации сделки, произошедшей 09.10.2003, в связи с чем истец мог предъявить ответчику требования об оплате товара либо отказаться от исполнения договора. Доказательств обращения к ответчику с подобными с требованиями общество с ограниченной ответственностью  Фирма «Атон» не представлено. В материалах дела имеется только письмо с требованием предоставить платежное поручение, подтверждающее оплату по договору купли-продажи от 03.08.2003, датированное 06.02.2012.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая договор купли-продажи б/н от 05.08.2003, истец ссылается на его ничтожность по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 25.07.2005) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом того, что договор купли-продажи б/н от 05.08.2005 сторонами исполнен в момент его заключения (когда имущество передано по акту приема-передачи от 05.08.2003), а общество с ограниченной ответственностью фирма "Атон" обратилось в суд с иском 05.07.2012, является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, сделанный на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Довод о том, что истцу стало известно об отсутствии обременения на спорный объект недвижимости, только 20.04.2012 подлежит отклонению, поскольку условий об обремении в виде ипотеки здания гаража на стороне продавца договор купли-продажи от 05.08.2003 не содержит.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, ипотекой может быть обеспечено любое обязательство, возникшее из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского