Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А53-12184/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12184/2012

13 декабря 2012 года                                                                         15АП-12305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: директор Петров К.С.; представитель Геворкян К.М., доверенность № 636 от 16.10.2012;

от ответчика: индивидуальный предприниматель Католевская С.В., представитель Наумов О.Ф., доверенность от 30.08.2012.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Католевской Светланы Витальевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 по делу № А53-12184/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Католевской Светлане Витальевне при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Католевской Светлане Витальевне (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 183 976 рублей 13 копеек, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водоотведения (прием сточных вод) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей № 112К от 01.01.2011.

Решением от 22.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 183 976 рублей 13 копеек основной задолженности, 6 519 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 181 503 рублей 28 копеек задолженности.

Представитель ответчика выступил против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о взыскании с ответчика 23 134 рублей судебных расходов и 1 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 04.12.2012 объявлялся перерыв на 11.12.2012 на 17 час 00 мин

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших заявленные ранее правовые позиции по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (абонентом) и третьим лицом был заключен договор на водоснабжение (отпуск воды) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям № 112 от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось осуществлять подачу воды абоненту через присоединенную водопроводную сеть Ду 15 (мм) из системы коммунального водоснабжения для хозяйственно-питьевых нужд, а абонент обязался оплачивать принятую воду, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении (собственности) водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды. В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что абонент обязан в срок 15 дней после подписания договора установить прибор учета своими средствами по согласованию с третьим лицом. При отсутствии водосчетчика или обнаружении неработающего водосчетчика и неуведомления абонентом об этом третьим лицом расчет производится по сечению трубы при скорости истечения 1,2 м/с и действии 24 часа в сутки за период в пределах срока исковой давности (пункт 4.5 договора).

Кроме того, между ответчиком (абонентом) и истцом был заключен договор на водоотведение (прием сточных вод) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей № 112 К от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги по приему сточных вод от абонента через присоединенную канализационную сеть в системы коммунального центрального водоотведения, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги, а также соблюдать правила эксплуатации системы водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении (собственности) канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и сброса сточных вод. В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что расчеты за принятые сточные воды производится по действующим тарифам. Срок поступления платежей - не позднее 10 числа следующего за отчетным периодом (пункт 4.5 договора).

Актом № 48 от 16.01.2011, составленным представителями истца, в присутствии представителя ответчика, отказавшегося от подписания указанного акта, установлено, что абонентом прибор учета питьевой воды не установлен, в связи с чем, техинспектором было предписано начисление платы за оказанные услуги по истечении 10-дневного срока производить по сечению трубы, согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В дальнейшем, истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что в случае невыполнения предписания в установленные сроки, расчет за водоотведение будет производиться по пропускной способности присоединения к системе водоснабжения при их круглосуточном действии, полном сечении и скорости движения воды 1,2 м/сек. в соответствии пунктом 77 Правил №167.

Поскольку ответчиком, в нарушение пункта 4.3 договора на водоснабжение № 112 от 01.01.2011, в согласованный сторонами срок, не был установлен прибор учета потребляемой воды, то истец произвел расчет объема воды, сброшенной в канализацию, в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, исходя из даты последней проверки - 16.01.2011 и выставил абоненту счет на оплату произведенных начислений.

Расчет произведен истцом по диаметру ввода 15 мм, при скорости движения воды 1/2 метра в секунду, за период с 16.01.2011 по 16.01.2012 на основании тарифа, действовавшего в спорный период (28 рублей 84 копеек), в результате чего задолженность составила 183 976 рублей 13 копеек.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность за сброшенные сточные воды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 32 и 69 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 33 Правил).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Правил № 167 за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. В пункте 57 Правил № 167 указано, что в названных случаях количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Кроме того, пунктом 4.5 договора водоснабжения предусмотрено, что при отсутствии водосчетчика или обнаружения неработающего водосчетчика и неуведомления абонентом об этом расчет производится по сечению трубы при скорости истечения 1,2 м/с и действии 24 часа в сутки за период в пределах срока исковой давности.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что абонент в период с 16.01.2011 по 16.01.2012 осуществлял водопотребление без средств измерений, то количество израсходованной питьевой воды должно исчисляться по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, что за спорный период составило 6 379,2 м. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления и также составляет 6 379,2 м.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор на водоснабжение (отпуск воды) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям № 112 от 01.01.2011 и договор водоотведения (приема сточных вод) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей № 112 К от 01.01.2011, акты периодического контрольного обследования, письма и претензии.

Согласно расчету истца за период с 16.01.2011 по 16.01.2012 задолженность ответчика составила 183 976 рублей 13 копеек.

Однако из представленных ответчиком квитанций об оплате оказанных услуг по водоотведению усматривается, что ответчик исполнил обязательство по оплате задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 до предъявления иска в размере 2 360 рублей 19 копеек.

Учитывая произведенные ответчиком оплаты, общий размер задолженности за спорный период составил 181 615 рублей 94 копейки.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 181 503 рублей 28 копеек, что меньше того, на что он имел право рассчитывать, то требования истца о задолженности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 181 503 рублей 28 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 23 134 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.