Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А53-13332/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13332/2009

13 декабря 2012 года                                                                         15АП-14417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Волжский химкомплекс»: представитель Небольсина Л.В. по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волжский химкомплекс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 по делу № А53-13332/2009 об отзыве исполнительных листов, выданных на основании определения суда от 12.01.2012 по делу № А53-13332/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СулинСтройСервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 производство по делу № А53-13332/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, где закрытое акционерное общество «Волжский химкомплекс» отнесен ко второй группе кредиторов с сумой 577 799 руб. 68 коп.

Согласно условиям мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» обязалось     удовлетворить требования конкурсных кредиторов в денежной форме в соответствии с установленным графиком.

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению кредитор ЗАО «Волжский химкомплекс» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 12.01.2010.

17.09.2012 Арбитражным судом Ростовской области выданы исполнительные листы АС № 002264998, 002264999, 002265000, 002265001, 002265002, 002265003.

Определением суда от 26.09.2012 отозваны исполнительные листы АС № 002264998, 002264999, 002265000, 002265001, 002265002, 002265003, выданные на основании определения суда от 12.01.2012 по делу № А53-13332/09.

Закрытое акционерное общество «Волжский Химкомплекс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 26.09.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не применил подлежащую применению часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую выдачу исполнительного листа в случае неисполнения мирового соглашения, а применил статью 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), не подлежащую применению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» просит определение суда от 26.09.2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ЗАО «Волжский химкомплекс» поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ЗАО «Волжский химкомплекс» от 06.09.2012 о выдаче исполнительного листа были выданы исполнительные листы АС № 002264998, 002264999, 002265000, 002265001, 002265002, 002265003.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы     несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статья 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, из прямого указания закона, заявления ЗАО «Волжский химкомплекс»    вправе     предъявить    свои     требования    к      ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в рамках искового производства с указанием в качестве основания исковых требований неисполнение ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А53-13332/2009.

Согласно статье 164 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Взаимосвязь положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что принудительное исполнение условий мирового соглашения          в рамках дела      о несостоятельности (банкротстве) невозможно, поскольку неисполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), регламентируется ст. 164, 167 Закона о банкротстве, которыми не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве, путем выдачи исполнительного листа действующим законодательством не предусмотрено.

Законом о банкротстве установлены специальные нормы, регулирующие исполнение условий мирового соглашения, и следовательно, статья 142 АПК РФ в данном случае не подлежит применению, исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве не может быть выдан.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.2011 N ВАС-11493/11, где указано, что при не исполнении мирового соглашения в деле о банкротстве, кредитор вправе, согласно ст. 167 Закона о банкротстве, обратиться в суд с новым иском о взыскании задолженности по мировому соглашению, утвержденному судом, в общем порядке, установленным процессуальным законодательством. Иных последствий неисполнения мирового соглашения закон не предусматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданные 17.09.2012 судом первой инстанции исполнительные листы АС № 002264998, 002264999, 002265000, 002265001, 002265002, 002265003 в силу ст. 319 АПК РФ ничтожны и подлежат отзыву.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отозвал исполнительные листы АС № 002264998, 002264999, 002265000, 002265001, 002265002, 002265003, выданные на основании определения суда от 12.01.2012 по делу № А53-13332/09.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве, имеющим в рассматриваемом случае приоритетное значение по сравнению с иными нормами права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 по делу № А53-13332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева