Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А53-21725/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21725/2010

13 декабря 2012 года                                                                         15АП-13568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ФБУ «Управление СКВО» - представителя Роева А.А. по доверенности от 04.04.2012 №3/д/ОА/12-217,

от Минобороны РФ – представителя Роева А.А. по доверенности от 17.02.2012 №273ОА,

от Министерства финансов РФ – представителя Конькова С.А. по доверенности 11101.2010 №01-06-08/15,

от УФК по Ростовской области – представителя Конькова С.А. по доверенности от 25.01.2010 №58-14-23/925,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива «Халимбекаул»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 по делу № А53-21725/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Халимбекаул»

к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа», Федеральному государственному учреждению «Буйнакская квартирно-эксплуатационная часть района», Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьих лиц администрации муниципального образования «Буйнакский район», Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании с ответчиков убытков субсидиарно за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

производственный сельскохозяйственный кооператив «Халимбекаул» (далее СПК «Халимбекаул», кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» (далее ФБУ «Управление СКВО»), федеральному государственному учреждению «Буйнакская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ «Буйнакская КЭЧ района»), Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны РФ) о взыскании 492321174 рублей убытков, связанных с изъятием земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации Буйнакского района республики Дагестан от 24.01.2006 №27 у СПК «Халимбекаул» был изъят для нужд обороны (организации военного полигона) земельный участок площадью 674,72 га с возложением на воинскую часть 63354 обязанности возместить убытки кооперативу. Однако до настоящего времени убытки не выплачены, хотя переход права собственности на земельный участок к Российской Федерации и в бессрочное пользование ФГУ «Буйнакская КЭЧ района» зарегистрирован в ЕГРП. Сумма иска предопределена по результатам произведенной истцом независимой оценки размера убытков по состоянию на 20.09.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Буйнакский район» (далее - администрация) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кооперативом не доказано право на земельный участок на момент его изъятия. Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности, течение которого началось с даты вынесения постановления об изъятии земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем срока исковой давности не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Течение названного срока могло начаться только в случае надлежащей регистрации обременения земельного участка в виде принятого решения об его изъятии, извещения об этом землепользователя, фактической передачи земельного участка принявшему соответствующее решение органу или лицу, в пользу которого осуществлено изъятие, и достижения сторонами соглашения о выкупной цене земельного участка. Однако, ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение предусмотренной статьями 279-283 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры. В связи с этим, у судов отсутствовали основания для вывода об изъятии земельного участка для государственных нужд у кооператива и возникновения у него права на возмещение причиненных таким изъятием убытков, что, в свою очередь, исключало возможность удовлетворения исковых требований.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2012 № ВАС-4281/12 отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ в порядке надзора. Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено одним из ответчиков - Министерством обороны Российской Федерации. Оставляя судебные акты судом первой и апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции счел, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не производилось, поэтому основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд, отсутствуют.

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Халимбекаул» в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011, в котором просил отменить указанное решение суда.

Основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПК «Халимбекаул» считает установленные решением Буйнакского районного суда от 18.06.2012 обстоятельства принадлежности кооперативу спорного земельного участка на праве собственности и изъятия части земельного участка СПК «Халимбекаул» в квадрате 50 площадью 672 га для государственных нужд в целях создания полигона «Дальний».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 в удовлетворении заявления СПК «Халимбекаул» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 по делу №А53-21725/2010 отказано. Суд пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении факты по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку одним из оснований отказа в удовлетворении иска являлся пропуск кооперативом срока исковой давности. Правовые выводы, изложенные в решении Буйнакского районного суда от 18.06.2012, принятом по спору с иным составом участников, состоявшемся после вынесения судебных актов по настоящему делу, не могут быть приняты как основания их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Халимбекаул» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012. Заявитель жалобы указал, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований кооператива по делу, с учетом выводов суда кассационной инстанции, послужило отсутствие документов, подтверждающих фактическое изъятие у истца земельного участка, с учетом которого в дальнейшем был сформирован земельный участок под полигоном «Дальний». Решением Буйнакского районного суда от 18.06.2012 установлены обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности земельного участка, изъятого для государственных нужд для размещения полигона «Дальний». В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным наличие вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, кооператив указал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в результате которого были нарушены процессуальные права истца.

Минобороны РФ и ФБУ «Управление СКВО» в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчики указали, что решение Буйнакского районного суда от 18.06.2012 является дополнительным доказательством ранее исследованного факта фактического прекращения владения и пользования кооперативом земельным участком после издания постановления администрации муниципального образования «Буйнакский район» №27 от 24.01.2006, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении №ВАС-4281 от 13.07.2012 признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в заявлении кооператива доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли привести к принятию иного решения суда.

В судебном заседании представители Минобороны РФ, ФБУ «Управление СКВО», Министерства финансов РФ и УФК по Ростовской области апелляционную жалобу не признали, просили определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В связи с этим, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть