Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А32-20177/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20177/2012

13 декабря 2012 года                                                                         15АП-12016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ЗАО "Нива": Гузеев И.А., паспорт, по доверенности от 01.12.2012

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400256641441).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу № А32-20177/2012, принятое судьей Посаженников М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Нива" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2012 № 131,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Нива» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 27.06.2012 по делу № 131.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ТОО Нива постановлением главы администрации Тихорецкого района № 501 от 13.07.1992 г. было выдано свидетельство на право собственности на землю, которое имело силу до оформления государственного акта. Во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю…», был выдан государственный акт на право собственности на землю № 254040887300145 от 27.09.1993, утвержденный постановлением № 532 Главы администрации Тихорецкого района от 27.09.1993 г., согласно которому передавалось в собственность ТОО Нива 2119,9 га. Решением Тихорецкого районного суда данный акт признан незаконным и отменен. Однако на момент проведения проверки решение суда не вступило в законную силу и административный орган должен был учитывать его при проведении проверки и составлении акта. Кроме того обществом предпринималась попытка осуществить государственную регистрацию данных земельных участков в 2011 г., однако государственная регистрация была приостановлена, что подтверждается заявлениями Управления ФСГР кадастра и картографии по Тихорецкому району. В оспариваемом решении суд указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:203 был образован в счет невостребованных долей. Однако судом проигнорированы представленные обществом доказательства, что данный земельный участок не относится к невостребованным земельным долям. Решением Тихорецкого районного суда Департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано в признании права собственности на данный земельный участок. Также, судом проигнорировано указание ЗАО «Нива» на нарушения ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», связанные с процедурой оформления результатов проверки, которые легли в основу административного дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  ЗАО «Нива» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

            Как следует из материалов дела обществом используется земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:203, площадью 50,7631 га.  

            По результатам проверки 07.06.2012 управлением составлен акт, на основании которого в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2012 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.06.2012 № 131 в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В ст. 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлен перечень сведений, которые должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, которым завершается рассмотрение дела по существу, в частности наряду с другими необходимыми сведениями постановление должно содержать описание существа совершенного правонарушения, в т.ч. указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Согласно ст.7.1. КоАП РФ  самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

   Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не содержится указания на событие правонарушения. В оспариваемом постановлении в доказательство события правонарушения административный орган ссылается только на то обстоятельство, что ЗАО «Нива» использует земельный участок, с кадастровым номером 23:32:0401000:203, площадью 50,7631 га, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Сведения о том, что согласно кадастровой выписке от 26.11.2012 № 2343/12/12-830530, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю письмом от 27.11.2012 № 17622/019, осуществляющим функции органа кадастрового учета на территории Краснодарского края в соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:203, предыдущий номер 23:32:0401000:36, имеет уточненную площадь 507631+/- 6234 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, в границах ЗАО «Нива».

Сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:203 образован путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:36 – который в соответствии с Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 26.12.2007 г. № 155-П был образован в счет невостребованных земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 13 ЗФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно Государственному акту КК-2 №254040887300145, ТОО «Нива» было предоставлено 2176,2 гектаров земель, в том числе 2119,9 га – в коллективно-долевую собственность, 23,6 га – бессрочное (постоянное) пользование.

Данные сведения о спорном земельном участке содержаться в отзыве административного органа, а не в протоколе и постановлении назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, административный орган в соответствии с вышеуказанными нормами должен представить в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность привлечения общества к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что постановлением главы администрации Тихорецкого района № 501 от 13.07.1992 г. ТОО «Нива» было выдано свидетельство на право собственности на землю, которое имело силу до оформления государственного акта. Во исполнение постановления Совета министров РСФСР от 17.09.1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю…», был выдан государственный акт на право собственности на землю № 254040887300145 от 27.09.1993, утвержденный постановлением № 532 Главы администрации Тихорецкого района от 27.09.1193 г., согласно которому передавалось в собственность ТОО «Нива» 2119,9 га.

Суд первой  инстанции, мотивируя основания вынесенного решения, сослался на то, что решением Тихорецкого районного суда данный акт признан незаконным и отменен. Однако на момент проведения проверки решение суда не вступило в законную силу, и административный орган должен был учитывать его при проведении проверки и составлении акта. Согласно положению п.9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137,государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю юридическими лицами до введения в действие 122-ФЗ «о государственной регистрации…», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а согласно п. 1 ст. 6 ФЗ 122, регистрации ранее возникших прав производится по желанию их обладателей.

Таким образом, на момент проведения проверки ЗАО «Нива» обладало всеми правоустанавливающими и право подтверждающими документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что административный орган не представил суду доказательств для установления факта  совершения заявителем административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие