Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А32-12885/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12885/2012

14 декабря 2012 года                                                                            15АП-14360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 по делу № А32-12885/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Плюс» к ответчику - открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») о признании сделки недействительной и взыскании, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Плюс» (далее – истец, ООО «Агро Плюс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала» (далее – ответчик, ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительными п.1.3 кредитных договоров № 090300/0106-В от 18.05.2009г., № 090300/0196 от 31.08.2009г., № 100300/0093 от 14.05.2010г. и взыскании 4 824 444 руб. 44 коп. - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2012г. пункт 1.3 договоров об открытии кредитной линии от 18.05.2009 № 090300/0106-В, от 31.08.2009 № 090300/0196, от 14.05.2010 № 100300/0093, заключенных ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и ООО «Агро Плюс» признан недействительным. С ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала в пользу ООО «Агро Плюс» взыскана необоснованно уплаченная комиссия в размере 4 млн. руб. и 824 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. С ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала в доход федерального бюджета взыскано 59 122 руб. 22 коп. госпошлины. С ООО «Агро Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 122 руб. 38 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 по делу № А32-12885/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суду поступило ходатайство от ОАО «Россельхозбанк» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  решение суда подлежит измнению.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009г., 31.08.2009г. и 14.05.2010г. банк и общество (заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии № 090300/0106-В, № 090300/0196, № 100300/0093, по условиям которых банк обязался предоставить обществу кредит на общую сумму 400 млн. рублей со сроком погашения по договору № 100300/0093 12.05.2011 и уплатой процентов в размере 12% годовых, по договору № 090300/0106-В 18.05.2010 и уплатой процентов в размере 18% годовых, по договору № 090300/0196 30.08.2010 и уплатой процентов в размере 16% годовых.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).

На основании платежных требований от 31.08.2009г. № 8441, от 18.05.2009г. № 173048, от 14.05.2010г. № 781553 банком списана комиссия в общей сумме 4 млн. рублей.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) пункта 1.3 кредитных договоров, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1). Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой по смыслу 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указывается, что следует оценить единовременные платежи по кредитному договору на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Такой вывод был сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из определения понятия «услуга», которое можно вывести из смысла статьи 779 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 ГК РФ).

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях, суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашении кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию).

Данная позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2012г. по делу №А28-10242/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2012г. по делу №А32-16017/2011, постановлении ФАС Поволжского округа от 05.09.2012г. по делу №А12-4310/2012, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012г. по делу № А32-17133/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2012г. по делу №А32-16016/2011. Более того, определениями ВАС РФ от 17.10.2012г. и 24.10.2012г. отказано в передаче дел №А32-16016/2011, № А32-17133/2011 и №А12-4310/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, а также является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договоров, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие и ведение ссудных счетов, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности п. 1.3 кредитного договора, устанавливающего право Банка взимать плату за открытие и ведение ссудных счетов.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов и период их начисления судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Вместе, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 по делу № А32-12885/2012 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано выше,  общество изначально обратилось в суд с требованием  о признании недействительными  п. 1.3.   кредитных договоров № 090300/0106-В от 18.05.20009г., № 090300/0196 от 31.08.2009г., № 100300/0093 от 14.05.2010г., примении последствий недействительной сделки  и обязании  возвратить 4 000 000 руб., а также взыскать 848 919 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последствие, Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшило размер  заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами  и просило взыскать  824 444,44.

Из аудиозаписи судебного заседания от 24.09.2012г. следует, что судом первой инстанции приняты уточнения заявленных требований.

Из содержания    решения суда первой инстанции следует, что заявленные обществом требования   удовлетворены в полном объеме, вместе с тем в резолютивной его части указано, что в остальной части иска отказано.

Поскольку    судом удовлетворены