Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А53-24057/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24057/2012

14 декабря 2012 года                                                                         15АП-12390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" – представитель – Лобода Анна Александровна, доверенность от 10.01.2012г.,

от УФАС по Ростовской области – представитель – Опруженков Александр Владимирович, доверенность от 20.03.2012г. № 44.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2012 по делу № А53-24057/2012

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - Катанцева Михаила Алексеевича

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 13.04.2012г. № 165/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Катанцев Михаил Алексеевич.

Решением суда от 17.08.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение прав абонента Катанцева М.А. в ходе исполнения договора поставки газа не может рассматриваться, как нарушение, влекущее за собой злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.08.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что в силу постановления Пленума ВАС РФ № 30 требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" по опломбировке газового котла и прекращению поставки газа потребителю свидетельствует о злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке поставки газа. Установка газового котла производилась специализированной организацией – ООО «Вектор».

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что самовольно установленный отопительный прибор опломбирован во избежание аварийной ситуации. В настоящее время подача газа возобновлена. Управление не обладает полномочиями в сфере защиты прав потребителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2011г. в УФАС по Ростовской области поступило обращение Катанцева М.А. о неправомерных действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по приостановлению подачи газа в жилой дом гражданина.

Решением УФАС по Ростовской области от 13.04.2012г. № 165/02 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». Указанное нарушение выразилось в нарушении п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг путем отключения газового оборудования Катанцева М.А.

Полагая, что решение УФАС по Ростовской области от 13.04.2012 г. является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение УФАС по Ростовской области от 13.04.2012г. может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит доказанным.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области.

В силу части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из оспариваемого решения от 13.04.2012 г. усматривается, что управление вменяет обществу "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в вину неправомерное ограничение газопотребления в жилом доме гр. Катанцева М.А. по адресу: г. Шахты, ул. Перекопская, 11. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно подпункту «г» пункта 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае использования абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре.

При этом до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил поставки газа).

Подпунктом «а» пункта 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (действующих на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, предусмотрено, что исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются, в том числе, газоснабжение.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и Катанцевым М.А. заключен договор купли-продажи газа от 20.08.2004 г.

В октябре 2006 года Катанцевым М.А. была произведена замена газового котла.

Факт замены газового оборудования установлен контролером ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" при снятии показаний прибора учета, задвижка на газовом котле была опломбирована, подача газа приостановлена.

Таким образом, указанные действия заявителя обусловлены самовольной установкой гражданином газового оборудования и были направлены на предотвращение аварийной ситуации.

При проведении проверки абонентом не были представлены договор на техническое обслуживание и паспорт на газовое оборудование, подтверждающие факт санкционированного подключения нового газового котла.

Об установки газового котла специализированной организацией ООО «Вектор», имеющей соответствующую лицензию, а также о наличии договора на проведение сервисно-технического обслуживания отопительного оборудования  обществу "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на момент проверки показаний не было известно, соответствующие документы абонентом не были представлены. Кроме того, срок действия договора на проведение сервисно-технического обслуживания отопительного оборудования, заключенного Катанцевым М.А. с ООО «Вектор», истек 03.10.2007 г.

Таким образом, поскольку договорные отношения по вышеназванному договору прекращены и техническое обслуживание газового котла не осуществлялось, действия заявителя по приостановлению поставки газа с целью избежания аварийной ситуации произведены правомерно.

Учитывая изложенное, действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", выразившиеся в приостановлении исполнения обязательств по поставке газа в домовладение Катанцева М.А. не является нарушением установленного Правилами поставки газа порядка и не свидетельствует о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2012 по делу № А53-24057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        М.В. Соловьева