Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А32-19948/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19948/2012

14 декабря 2012 года                                                                         15АП-13272/2012

                                                                                                                15АП-13283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от ЗАО  "Славпром" – представитель – Павлюк Галина Борисовна, доверенность от 16.07.2012г.,

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - представитель – Берестов Евгений Викторович, доверенность от 29.12.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Славпром" и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу № А32-19948/2012

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к  закрытому акционерному обществу "Славпром"

об аннулировании лицензии Б095142 со сроком действия с 17.05.2006 до 16.05.2016

по встречному заявлению ЗАО  "Славпром"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании недействительным решения №10/57-пр от 04.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Славпром" (далее – ЗАО «Славпром») об аннулировании лицензии Б095142 со сроком действия с 17.05.2006г. до 16.05.2016 г.

Обществом «Славпром» подано встречное заявление о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04.06.2012 № 10/57-пр о приостановлении действия выданной обществу лицензии.

Решением суда от 31.08.2012г. судом отказано в принятии заявленного Росалкогольрегулированием ходатайства об уточнении заявленных требований в части уточнения номера лицензии, подлежащей аннулированию. Суд аннулировал выданную обществом лицензию Б095142. В удовлетворении встречного заявления отказано. Суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда от 31.08.2012 г. изменить в части отказа в уточнении заявления об аннулировании лицензии. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что на момент обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии общество осуществляло деятельность по лицензии Б095142. В соответствии с внесенными в Закон № 271-ФЗ изменениями выданная обществу лицензия была переоформлена в части указания вида выпускаемой продукции на лицензию А643498 от 27.07.2012 г. сроком действии до 16.05.2016 г. Однако суд необоснованно не принял уточнения заявления в части указания номера лицензии, подлежащей аннулированию.

ЗАО "Славпром" также обжаловало решение суда от 31.08.2012г. и просило его отменить, требования общества удовлетворить и отказать в аннулировании лицензии. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что заявление в декларациях об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции недостоверных сведений явилось следствием технической ошибки, которая не повлекла за собой неуплату налогов и сборов. Умысел по сокрытию доходов у общества отсутствовал. Аннулирование лицензии является чрезмерной мерой ответственности. Управление своим решением о приостановлении действия лицензии сделало невозможным работу предприятия.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом первой инстанции необоснованно не приняты уточнения в части указания номера лицензии, подлежащей аннулированию.

Представитель ЗАО «Славпром» поддержала доводы апелляционной жалобы общества. Считает аннулирование лицензии чрезмерной мерой ответственности, а решение о ее приостановлении незаконным.

В судебном заседании 30.11.2012 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве в судебном заседании до 10.12.2012 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.05.2006 г. ЗАО «Славпром» выдана лицензия Б095142 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам производственной спиртосодержащей пищевой продукции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2011 г. по делу № А32-8253/2011 признано законным постановление управления № 07-10/81 от 18.03.2011г. о привлечении ЗАО «Славпром» к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за отражение в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции недостоверных сведений. 

Повторно за аналогичное правонарушение общество привлечено к ответственности постановлением от 13.03.2012г. № 07-10/17.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для принятия управлением Росалкогольрегулирования решения 04.06.2012 № 10/57-пр о приостановлении действия выданной обществу лицензии Б095142 и обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании данной лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа за повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 04.11.2011 г. по делу № А32-8253/2011 признано законным постановление управления № 07-10/81 от 18.03.2011г. о привлечении ЗАО «Славпром» к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за отражение в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции недостоверных сведений. 

В рамках указанного дела судом установлено, что в приложении №3 к Положению о порядке представления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. №858, - декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2010 года в строке 320 (код продукции) виноматериалы в графе 6 общество указало 3,003 тыс.дал, в то время как по данным ЕГАИС (формируемым на основании показаний автоматических счетчиков произведенной продукции) в отчетном периоде произведено виноматериалов 21, 70143 дал.

При этом суд пришел к выводу о том, что общество имело возможность при заполнении декларации сопоставлять сведения, заявляемые в декларации, с данными автоматического учета произведенного виноматериала.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторно общество сообщило недостоверные сведения в декларации за 3 квартал 2011 года, что послужило основанием для вынесения постановления от 13.03.2012г. № 07-10/17 о привлечении ЗАО «Славпром» к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по указанному делу управлением установлено, что : в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №3 к Положению) по лицензии Б 095142 за 3 квартал 2011г. в графе №16 «остаток на конец отчетного периода» по коду вида продукции 320 (виноматериалы) составляет 63,571 тыс.дал, однако согласно декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №3 к Положению) по лицензии №Б095142 за 4 квартал 2011г. в графе №5 «остаток на начало отчетного периода» по коду вида продукции 320 (виноматериалы) составляет 142,396 тыс. дал.

Согласно письму ЗАО «Славпром» от 10.01.2012г. №1 в 4 квартале 2011г. произведен слив забракованной готовой продукции - вина (код вида продукции 400) в объеме 0,057 тыс.дал, однако данный объем забракованной продукции в графе №14 «потери и другие расходы» декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №3 к Положению) не отражен.

В декларации об объемах использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №4 к Положению) в графе №5 «остаток на начало отчетного периода» остатка виноматериала (код вида продукции 320) не отражено, в графе №6 «поступление с начала отчетного периода» отражено поступление виноматериалов в объеме 0,057 тыс.дал, также в графе №9 «расход с начала отчетного периода всего» расход виноматериала составляет 27,178 тыс.дал, однако в графе №14 «остаток на конец отчетного периода» остаток виноматериала составляет 131,481 тыс.дал.

Таким образом, общество представило декларации за 4 квартал 2010 года и 3 квартал 2011 года с искаженными данными об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по лицензии Б095142.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении обществом требований Закона об обороте алкогольной продукции и пренебрежительном  отношении к требованиям лицензионного органа и действующего законодательства, регламентирующего оборот и реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Следовательно, требования законодательства о необходимости представления предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства, оборота, хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений направлены, в том числе, на обеспечение эффективности и упорядоченности государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации и, соответственно, несоблюдение указанных требований нарушает установленный порядок государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие неоднократных нарушений обществом лицензионных требований и положений Закона № 171-ФЗ, отсутствие доказательств невозможности исполнения обществом «Славпром» установленных законом требований и обоснованно применил такую крайнюю меру воздействия как аннулирование лицензии.

Доводы общества о том, что применение к нему санкции в виде аннулирования лицензии несоразмерно тяжести совершенного правонарушения необоснованны, так как ни положения Закона N 171-ФЗ, ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за искажение сведений о результатах лицензируемой деятельности в декларациях.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не является административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Аннулирование лицензии, выданной ООО "Славпром", соответствует требованиям справедливости, является адекватной и соразмерной санкцией выявленным нарушениям.

Вместе с тем, отказывая в принятии уточнения к заявлению Росалкогольрегулирования об изменении номера лицензии, подлежащей аннулировании в связи с переоформлением, суд первой инстанции не учел следующего.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" внесено изменение в статью 2 Закона № 171-ФЗ путем исключения из понятия спиртосодержащей продукции ряда наименований и отнесение их к этиловому спирту.

В связи с указанными изменениями Росалкогольрегулированием организациям было рекомендовано переоформить лицензии.